端午假期，一則流言在互聯(lián)網(wǎng)傳開：“提醒大家，端午節(jié)不能互?？鞓返?，最多互?！宋绨部怠?，因?yàn)槎宋绻?jié)是個祭祀節(jié)日，這一天伍子胥投錢塘江，曹娥救父投曹娥江，大文豪屈原投汨羅水。五月初五是個悲壯的日子，是祭祀日子。非遺專家楊廣宇教授表示，要掃掃盲了，不是所有節(jié)日都可以互?？鞓?，如清明節(jié)、端午節(jié)！只能互送‘安康’。臨近端午節(jié)，該提醒得到不少網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)。”

這種說法在這兩天傳播甚廣，但其實(shí)存在著許多錯誤。事實(shí)上，端午節(jié)的起源與任何人的投江都沒有關(guān)系，端午節(jié)是可以慶祝、可以快樂的節(jié)日，而真正起源于祭祀的節(jié)日同樣也可以慶?？鞓?。

端午節(jié)是祭祀的節(jié)日嗎？

流言中引用的所謂紀(jì)念屈原、伍子胥或曹娥的說法都是古已有之的。然而，這些說法都早已為學(xué)術(shù)界所拋棄。

紀(jì)念屈原說

關(guān)于屈原的生平經(jīng)歷，目前可見最早的文獻(xiàn)莫過于《史記·屈原賈生列傳第二十四》和《楚辭》了。今天的學(xué)者對屈原生平的了解，幾乎全部來源于這兩份材料。然而，遺憾的是，這兩份文獻(xiàn)本身的可信度并不高。傳世的《史記》中這一篇存在著多處顯而易見的錯誤，而《楚辭》更是難以判斷其標(biāo)各篇注的創(chuàng)作時(shí)間和具體作者是否可信。

正是因?yàn)檫@些文獻(xiàn)并不是很可靠，從清末開始，甚至有部分學(xué)者干脆懷疑屈原此人是否存在。今天雖然絕大多數(shù)學(xué)者都承認(rèn)屈原應(yīng)該是真實(shí)的歷史人物，但對于這兩份文獻(xiàn)中存在的各種具體問題的爭論卻從未停息。

《史記》和《楚辭》中對于屈原死因的記錄是他被楚頃襄王流放到“江濱”，“三年不得復(fù)見”，“于是懷石，遂自沉汨羅以死”。然而，無論是傳世的《史記》，還是傳世的《楚辭》各篇，都沒有明確說明他投江的事件具體發(fā)生在什么時(shí)間。

屈原：“你們不知道吧，我知道也沒法告訴你們。”圖片來源：王圻/wikimedia.org

現(xiàn)存最早記錄屈原死于五月五日的文獻(xiàn)，是南朝梁的吳均所作《續(xù)齊諧記》。讀過《莊子》上第一篇《逍遙游》的讀者應(yīng)該都記得上面有一句“《齊諧》者，志怪者也”的記載，而這本《續(xù)齊諧記》同樣是一本志怪小說集，是講述各種奇聞異事的文學(xué)作品。這本書今天早已亡佚，幸虧有一些圖書轉(zhuǎn)引過它所記載的故事，使得該書中的部分內(nèi)容得以保存至今。其中有一篇就講了一個關(guān)于屈原的故事。這里抄錄《藝文類聚》卷四《歲時(shí)中》對此段故事的引用如下：

屈原五月五日自投汨羅而死，楚人哀之。每至此日，竹筒貯米，投水祭之。漢建武中，長沙區(qū)回白日忽見一士人，自稱三閭大夫，謂日：“君常見祭，甚善。但常所遺，苦蛟龍所竊。今若有惠，可以楝樹葉塞其上，以五彩絲縛之。此二物，蛟龍所憚也。”回依其言。后人作粽，并帶五彩絲及楝樹葉、，皆汨羅之遺風(fēng)也。

這段文字的大意是，屈原在五月五日投汨羅江而死，楚地的人就用竹筒裝上米去祭奠他。建武是漢光武帝劉秀的年號。建武年間，長沙有個人叫區(qū)回的，大白天看見個“人”，自稱三閭大夫屈原的，跟他講，區(qū)回經(jīng)常祭祀他，他對此很開心，但是他們祭祀的米很多都被蛟龍搶走了。以后祭祀時(shí)可以改用楝樹葉把米包好，再拿五彩絲把它捆上，蛟龍怕這些東西，這樣屈原就能避免手慢無，一不小心錯過好幾億的悲劇了。于是區(qū)回就照他說的做了。后人的這些風(fēng)俗，也都來自這里。

從這段記錄里，我們可以知道，在南朝梁時(shí)期，確實(shí)已經(jīng)有了端午節(jié)用楝樹葉包粽子、捆五彩繩一類的風(fēng)俗，但是他給的這個白日見鬼的故事顯然只能視為民間傳說，不能當(dāng)端午節(jié)起源的準(zhǔn)確記錄來采信。此外，這個版本也與后代傳播最廣的所謂怕蛟龍吃屈原尸體，所以用粽子投喂它們的說法完全相反。在吳均的故事里，蛟龍不吃粽子，粽子是給屈原吃的。

賽龍舟是為了紀(jì)念屈原的說法產(chǎn)生也比較早。比如隋杜公瞻（有爭議）注南朝梁宗懍《荊楚歲時(shí)記》曾引用民間的“俗”說云：“五月五日競渡，俗為屈原投汨羅日，傷其死所，故并命舟檝以拯之?！比欢?，這位注者并不相信這個說法，這一點(diǎn)我們一會兒再細(xì)說。

也有地區(qū)將賽龍舟的事件放在五月十五?！短藉居钣洝肪硪话偎氖濉渡侥蠔|道四》引《襄陽風(fēng)俗記》云：“屈原五月五日投汨羅江，其妻每投食于水以祭之。原通夢告妻，所祭食皆為蛟龍所奪，龍畏五色絲及竹，故妻以竹為粽，以五色絲纏之。今俗其日皆帶五色絲，食粽，言免蛟龍之患。又原五日先沉，十日而出。楚人于水次迅楫爭馳，棹歌亂響，有悽斷之聲，意存拯溺，喧震川陸，遺風(fēng)遷流，遂有競渡之戲?！边@段引文的前半段也講了屈原與粽子的傳說，但其中蛟龍怕的又變成了竹子，而且沒有明言后人吃粽子是為了紀(jì)念屈原。從此文的表述上看，吃粽子倒像是保護(hù)自己免受蛟龍傷害的意思。引文后半段講屈原在五月五日投江而死，十天以后浮了出來，于是人們爭相去救他，于是有了競渡的風(fēng)俗。五月五日之后十天，正好是五月十五日。當(dāng)然，這種在炎熱的水里泡了十天的尸體，一般人都能看出這不是活人了的。

此外又有《隨書·地理志下》記載：“屈原以五月望日赴汨羅，土人追到洞庭不見，湖大船小，莫得濟(jì)者，乃歌曰：‘何由得渡湖！’因爾鼓棹爭歸，競會亭上，習(xí)以相傳，為競渡之戲。其迅楫齊馳，棹歌亂響，喧振水陸，觀者如云?！蓖站褪菨M月的日子，一般是指十五或十六日。這里為了迎合節(jié)俗，干脆又讓屈原多活了十天，把他投江自殺的日期改到了五月望日上。

然而，端午節(jié)最晚于漢代就已出現(xiàn)，而認(rèn)為這個習(xí)俗與屈原有關(guān)的材料最早的也不過是南朝梁的，中間有足足三百多年的空當(dāng)。而南朝梁距離屈原的時(shí)代，更是足足有八百年的間隔。屈原去世的時(shí)間，比屈原晚二百年的司馬遷已經(jīng)不得其詳，但比屈原晚八百年的志怪小說反而知道得一清二楚；端午節(jié)的意義，之前三百多年間所有存世文獻(xiàn)全都理解錯了，時(shí)代很晚的小說反而理解對了，這種概率本來就微乎其微。而端午節(jié)除了粽子、龍舟以外的眾多民俗活動，如焚艾蒿、飲雄黃酒、浴蘭等等同樣明顯與此事無關(guān)。

基于這些考慮，學(xué)術(shù)界早已完全拋棄了端午起源于紀(jì)念屈原的說法。

紀(jì)念伍子胥說

伍子胥是春秋時(shí)期吳國的名臣，本是楚人，因楚平王信讒枉殺其父兄，投奔吳國，帶領(lǐng)吳兵討伐楚國，幾乎將楚國吞并。后因在對待勾踐的問題上對吳王夫差心懷不滿，被吳王賜死?！蹲髠鳌ぐЧ荒陚鳌酚涊d伍子胥之死時(shí)，僅有“反役，王聞之，使賜之屬鏤以死，將死，曰：‘樹吾墓槚，槚可材也。吳其亡乎！三年，其始弱矣。盈必毀，天之道也！’”這寥寥數(shù)語。

而在《國語·吳語》中，伍子胥死前還有一段戲劇化的情節(jié)：“將死，曰：‘以懸吾目于東門，以見越之入，吳國之亡也?！鯌C曰：‘孤不使大夫得有見也。’乃使取申胥之尸，盛以鴟鴺，而投之于江?！边@里伍子胥提出的要求是在他死后把他的眼珠摳出來，掛到吳（今蘇州）的東門上，以便親眼看到吳國的毀滅。這個重口味的要求惹得吳王勃然大怒。“鴟［chī］夷”指皮袋子，多用來裝酒。這里是說把他的尸體裝在袋子里順流漂走。這段故事未必真實(shí)。而伍子胥（被）投江的傳說就來源于這里。

伍子胥：“我投江了嗎？”圖像來源：wuculture.net

現(xiàn)存最早的認(rèn)為伍子胥與端午有關(guān)的文獻(xiàn)，就是我們剛才引用的《荊楚歲時(shí)記》的注了。該書在講了屈原的故事后，又說：“《曹娥碑》云：‘五月五日，時(shí)迎伍君，逆濤而上，為水所淹?！褂謻|吳之俗，事在子胥，不關(guān)屈平也”。這里的“伍君”就是伍子胥，為“迎伍君”而“逆濤而上”卻不幸“為水所淹”的則是曹娥的父親曹盱。然而，這條文獻(xiàn)本身的問題很大。因?yàn)椤恫芏鸨肥且环葜臅ń茏鳎淠”局两裆写?，其中并沒有“五日”這兩個字。這種一筆一劃都會講究保持原狀的書法摹本，其文獻(xiàn)學(xué)意義上的可信度是很高的。

此外，我們從理論上思考一下的話，碑文上說曹盱“逆濤而上”，這應(yīng)該是在弄潮，而弄潮一般都選擇在有壯觀的大潮的農(nóng)歷每月月初、月中或月底，很少有人選擇初五這樣沒有大潮的時(shí)間來進(jìn)行弄潮表演的。《荊楚歲時(shí)記》的注之所以說這件事發(fā)生在五月五日，應(yīng)該是承襲了《后漢書》上的說法，而《后漢書》這里的“五日”二字很可能只是作者或某位傳抄者的筆誤。如果我們追溯其文獻(xiàn)來源以細(xì)細(xì)考究，這條材料基本上反而可以作為古人的伍子胥紀(jì)念日不在端午節(jié)的一條證據(jù)。此外，我們還可以看到，早期文獻(xiàn)中介紹的紀(jì)念伍子胥的風(fēng)俗主要是弄潮，與吃粽子、焚艾草、和雄黃酒等等我們熟悉的大部分端午風(fēng)俗根本不搭界。端午是紀(jì)念伍子胥的說法，相比紀(jì)念屈原說還要缺乏解釋力。

此外流言中還有一個小問題，那就是吳都在今天的蘇州，蘇州旁邊的江是長江，不是錢塘江。如果伍子胥的尸體真的被拋棄到了江中，那條江也應(yīng)該是長江。錢塘江確實(shí)有過紀(jì)念伍子胥的風(fēng)俗，但那只是因?yàn)殄X塘江也屬于吳地而已。而流言中所謂的到伍子胥被投錢塘江，則反映了流言編造者歷史、地理常識的匱乏。

紀(jì)念曹娥說

剛才我們談到了書法名作《孝女曹娥碑》。這段碑文最早記錄了漢代“孝女”曹娥的故事。

孝女曹娥者，上虞曹盱之女也?！詽h安二年五月，時(shí)迎伍君，逆濤而上，為水所淹，不得其尸。時(shí)娥年十四，號慕思盱，哀吟澤畔。旬有七日，遂自投江死。經(jīng)五日，抱父尸出。

曹娥的這個投江行為，不管是解釋為殉父，還是解釋為貿(mào)然打撈尸體，都顯然是不值得提倡的。這里我們姑且不看這種愚孝思想，單看故事本身。前面分析過，弄潮的時(shí)間一般都是月初或月底。既然曹盱是五月出的事，即使我們按照五月初一來計(jì)算，“旬有七日”是指十七天，那么曹娥投江的時(shí)間最早也是五月十七日，尸體浮出水面的時(shí)間則更是不早于五月二十二日，很明顯沒辦法與端午節(jié)所在的五月五日產(chǎn)生關(guān)系。這樣簡單地做一推敲，這一說法便不攻自破了。

以上三種起源說均存在明顯的漏洞，古代學(xué)者就已經(jīng)普遍認(rèn)識到其不可信了，而現(xiàn)代學(xué)術(shù)界對于它們的認(rèn)識則更為統(tǒng)一，除了這位我個人沒有查到其任職單位和主要學(xué)術(shù)經(jīng)歷的“非遺專家楊廣宇教授”以外，我個人好像從沒有聽說過有哪位現(xiàn)當(dāng)代的文史哲領(lǐng)域的專家仍在支持這些觀點(diǎn)的。關(guān)于端午節(jié)的起源，除了這些顯而易見有錯誤的觀點(diǎn)以外，歷史上還出現(xiàn)過一些具有一定學(xué)術(shù)價(jià)值的非主流觀點(diǎn)，比如聞一多提出的端午起源于吳越圖騰文化的觀點(diǎn)。然而，到了今天，即使是這些觀點(diǎn)，也都已經(jīng)被廢棄掉了。

到了今天，伴隨著科學(xué)的發(fā)展和教育的普及，人們已經(jīng)逐漸不再相信什么惡日、辟邪什么的古老迷信了，更不會選擇像雄黃酒這樣有毒的東西來給自己辟邪。而在傳媒文化發(fā)達(dá)的今天，人們想看到激烈的競技體育賽事并不困難，龍舟比賽的新鮮感也有所下降。對于大部分人而言，端午節(jié)的節(jié)俗就只剩下吃粽子這一項(xiàng)了，紀(jì)念某一古人的說法也恰好因此獲得了更廣泛的市場。但是我們也需要清醒地認(rèn)識到這些觀點(diǎn)存在的巨大漏洞，不要受某些“專家”的欺騙。

類似地，清明、寒食的起源與介子推毫無關(guān)系，而七夕燒烤節(jié)與織女、牛郎之間的關(guān)系也來自后人的牽強(qiáng)附會。這些古老的節(jié)日都是在魏晉南北朝時(shí)期被附會上這些有關(guān)名人的傳說的。那一時(shí)期的人，腦洞真的很大。

端午節(jié)原本是一個以辟邪為主的節(jié)日

現(xiàn)存最早的關(guān)于端午節(jié)的記錄產(chǎn)生于東漢時(shí)期。這些時(shí)代較早的文獻(xiàn)無一不指出，端午節(jié)是一個以辟邪為主要內(nèi)容的節(jié)日。如《玉燭寶典》引東漢應(yīng)邵的《風(fēng)俗通義》說：“夏至、五月五日，五采辟兵，題‘野鬼游光’。俗說五采以厭五兵。游光厲鬼，知其名，令人不病疫瘟?！庇秩纭逗鬂h書·禮儀志中》記載：“五月五日，朱索五色印為門戶飾，以難止惡氣。”

漢代以后，辟邪始終是端午節(jié)的主要內(nèi)容。端午節(jié)在歷史上存在的主要節(jié)俗，如吃粽子（用被認(rèn)為有辟邪功效的植物包裹，并用同樣被認(rèn)為有辟邪功效的五彩繩纏繞的黍或米）、佩五彩繩、用被認(rèn)為有辟邪功效的植物包裹食物、懸掛桃符、懸掛或焚燒艾蒿、張貼或穿戴帶有老虎形狀的飾物、飲雄黃酒、飲菖蒲酒、浴蘭（用煮過蘭草的水洗澡。請注意這里的蘭草和蘭科的各種蘭花沒有關(guān)系，而是指的菊科澤蘭屬的佩蘭等一些植物；唐代以前文獻(xiàn)里出現(xiàn)的“蘭”絕大部分都是指的一些澤蘭屬植物）等等，在古人眼中，均與辟邪直接相關(guān)。

至于龍舟，中國自古以來也有以船送瘟神的習(xí)俗，類似的文獻(xiàn)和民俗學(xué)證據(jù)也都很多，比如宋人范致明所撰《岳陽風(fēng)土記》就記載：“瀕江諸廟皆有船，四月中擇日下水，擊畫鼓，集歌以棹之，至端午罷。其實(shí)競渡也，而認(rèn)為禳災(zāi)。民之有疾病者，多就水際設(shè)神盤以祀神，為酒肉以犒棹鼓者，或?yàn)椴荽褐?，謂之‘送瘟’?！背她堉鬯臀粒耖g還有旱龍舟送瘟和紙船送瘟的風(fēng)俗。毛澤東詩《送瘟詩·其二》末句“借問瘟君欲何往，紙船明燭照天燒”，正是這一風(fēng)俗的體現(xiàn)。

選擇端午節(jié)進(jìn)行辟邪，主要是因?yàn)楣湃苏J(rèn)為“五月五日”是個不吉利的時(shí)間。這方面的證據(jù)也非常充分。如《史記·孟嘗君列傳第十五》記載孟嘗君田文就是生在五月五日的，他剛出生時(shí)，他的父親田嬰曾要求田文的母親不要養(yǎng)活這個孩子，理由是“五月子者，長與戶齊，將不利其父母”，就是說五月五日生的孩子長到與門楣一樣高的時(shí)候就會克死親代。晉葛洪《西京雜記·卷二》也講了一個這樣的故事：“王鳳以五月五日生，其父欲不舉，曰：‘俗諺，舉五日子，長及戶，則自害，不則害其父母。’”“舉”是撫養(yǎng)的意思。漢代有兩個很有名的王鳳，我不知道這段文本指的是哪一個，但是這些文獻(xiàn)向我們表明，這種風(fēng)俗是自古就存在的。

至于五月五日為何不祥的問題，古人也是眾說紛紜。因?yàn)槎宋绻?jié)與夏至在時(shí)間上比較接近，在文獻(xiàn)中也經(jīng)常并提，一般都猜測端午節(jié)的不祥也與夏至有關(guān)。文獻(xiàn)中記錄的最早的五月初五不祥的傳聞是戰(zhàn)國末期的，而這恰恰也是陰陽、五行學(xué)說逐漸發(fā)展、成型的時(shí)期。所以很多學(xué)者認(rèn)為，五月初五不祥的觀念，很可能與這些學(xué)說的理論難脫干系。

《呂氏春秋·仲夏紀(jì)第五》稱五月：“日長至，陰陽爭，死生分?！边@種描述看起來就不太吉利。《淮南子》卷三《天文訓(xùn)》稱：“陰生于午，故五月為小刑，薺麥亭歷枯，冬生草木必死?！薄逗鬂h書·禮儀志中》也稱；“日夏至，陰氣萌作，恐物不楙?！倍际钦J(rèn)為夏至以后，白晝變短，這是“陰氣”的開始。而陰氣在中國古代文化中常與病、邪相關(guān)。但也有一些早期文獻(xiàn)對于五月的不祥給出了恰好相反的依據(jù)。如《論衡·四諱篇第六十八》記載民間傳說：“夫正月歲始，五月盛陽，子以生，精熾熱烈，厭勝父母，父母不堪，將受其患?！边@里又認(rèn)為五月太過于“陽”，所以不祥。既然是主觀、迷信的說法，也難求一個孰是孰非的準(zhǔn)確論斷。但文獻(xiàn)上持前一種說法的早期學(xué)者似乎更多。它更有可能是五月初五不祥的說法最初產(chǎn)生的原因。

端午節(jié)不該“慶祝”嗎？

端午雖然原本是個以辟邪為主的節(jié)日，但這并不妨礙人們慶賀它。畢竟辟邪的另一面就是祈福，加以慶賀也屬理所應(yīng)當(dāng)。古代端午節(jié)時(shí)熱鬧的龍舟表演，歡樂的美食宴會，都是慶賀的直接體現(xiàn)。

古人慶祝端午節(jié)的文獻(xiàn)記載非常多，我們這里僅舉幾例以說明問題。例如蘇軾《端午游真如遲適遠(yuǎn)從子由在酒局》詩中稱“今年匹馬來，佳節(jié)日夜數(shù)?！痹娭蟹Q“端午”為佳節(jié)。又如《水滸傳》第十三回《急先鋒東郭爭功青面獸北京斗武》：“梁中書與蔡夫人在后堂家宴，慶賀端陽。但見：‘盆栽綠艾，瓶插紅榴。水晶簾卷蝦須，錦繡屏開孔雀。菖蒲切玉，佳人笑捧紫霞杯；角黍堆銀，美女高擎青玉案。食烹異品，果獻(xiàn)時(shí)新?？蕊L(fēng)中，奏一派聲清韻美；荷衣香里，出百般舞態(tài)嬌姿。’”這不顯然是歡度佳節(jié)的景象嗎？

事實(shí)上，中外有許多傳統(tǒng)節(jié)日都源于類似于辟邪、祈福一類的迷信風(fēng)俗，但都并不妨礙人們慶賀這些節(jié)日。例如重陽節(jié)就來自古人認(rèn)為陽九為災(zāi)數(shù)，期盼可以辟邪求福的心理，但這個節(jié)日在中國人眼中也同樣是“佳節(jié)又重陽”。而春節(jié)、中秋節(jié)才是真正地來自于祭祀（祖先或神靈）的節(jié)日，然而它們卻也是今天的中國人慶祝得最開心的傳統(tǒng)節(jié)日。甚至于后世以祭掃為主題之一的寒食、清明節(jié)，它們的另一大主題反而是歡樂的郊游。

端午節(jié)當(dāng)然能夠很快樂。圖片來源：shutterstock友情提供

今天我們翻看唐宋的詩詞，能看到大量的講述清明節(jié)、寒食節(jié)游玩之樂的詩詞，甚至還能找到很多類似于“去年今日此門中，人面桃花相映紅”、“侯門一入深如海，從此蕭郎是路人”這樣的艷遇故事。所謂端午只能安康不許快樂的說法，這不過是某些對中國文化缺乏基本了解的中國文化“專家”炒作出的噱頭罷了。