梳理回顧：季承主張北大返還649件珍貴文物

2001年7月，季羨林先生與北京大學(xué)簽訂一份捐贈協(xié)議書，協(xié)議書中約定：將屬于季羨林個人所藏的書籍、著作、手稿、照片、古經(jīng)字畫以及其他物 品捐贈給北京大學(xué)，贈品清單于2002年3月1日以前由贈與人交付受贈與人；贈品將分批分期由贈與人移交受贈與人指定的北京大學(xué)圖書館，直到本協(xié)議所列各 項全部贈品移交完畢。

季羨林之子季承起訴稱，2008年12月季羨林曾書囑“原來保存在北大圖書館里的書籍文物只是保存而已，我從來沒有說過全部捐贈”、“全權(quán)委托我的兒子季承處理有關(guān)我的一切事物、務(wù)”。

季承認為，季羨林已于2008年的書囑中表明全權(quán)委托季承處理撤銷捐贈協(xié)議的事宜，據(jù)此，主張北京大學(xué)返還前述珍貴文物、字畫共649件。

對于季承的起訴，北京大學(xué)答辯稱：季羨林先生未有撤銷《捐贈協(xié)議》的行為，且《合同法》明確規(guī)定，具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用可以撤銷的規(guī)定。季承提出“返還原物主張”沒有依據(jù)。

自季羨林于2009年7月去世后，季承一直與北大協(xié)商返還這些文物、字畫。據(jù)《濟南時報》報道，在協(xié)商近三年未果的情況下，季承于2012年6月14日通過郵寄方式向法院寄送了起訴書。2012年8月3日，此案正式立案。

庭審焦點：集中于“贈與協(xié)議是否有效”等三大問題

31日上午，北京一中院公開開庭審理了本案。庭審焦點集中在三個問題上，第一，請求返還原物是否于法有據(jù)；第二，贈與協(xié)議是否有效；第三，贈與協(xié)議是否具有公益性。

上午，雙方就焦點問題進行了舉證質(zhì)證。北京大學(xué)申請了5位證人出庭作證，意圖證明季羨林先生與北京大學(xué)之間的捐贈協(xié)議為季羨林本人真實意思表 示，且有過兩次公開、正式的捐贈移交。季承一方則有1位證人出庭作證，主要證明季羨林先生已委托季承處理其全部財產(chǎn)和事務(wù)，因此季承有權(quán)就捐贈協(xié)議提出主張。

下午雙方就焦點問題展開了辯論。季承一方認為，季承得到季羨林先生的特別委托授權(quán)，處分權(quán)給了季承，季承具備649件物品的處理權(quán)、處分權(quán)，有 權(quán)決定涉案標的物是否繼續(xù)存放在北大，請求返還原物于法有據(jù)。另外，捐贈協(xié)議沒有成立，且涉案標的物沒有交付。最后，北大不是公益機構(gòu)，該贈與協(xié)議不具有 公益性。

北大則主張，不論從物權(quán)還是委托代理的角度，季承請求返還原物都沒有權(quán)利依據(jù)。從物權(quán)角度來講，季承不能證明自己是涉案標的物的所有權(quán)人，季羨 林先生沒有把涉案標的物交給季承的意思表示，即便涉案標的物屬于遺產(chǎn)，季承也并非唯一繼承人。從委托代理的角度來看，委托代理關(guān)系僅存在于生前，委托人死 亡，委托關(guān)系自動解除。

對于捐贈協(xié)議是否成立的問題，北大認為：該協(xié)議成立并生效，贈與合同是諾成合同，不需要實際交付，且季羨林從未作出撤銷捐贈協(xié)議的意思表示。該捐贈協(xié)議具有公益性質(zhì)，涉案的古經(jīng)字畫不僅具有物質(zhì)上的價值，更是精神財富的傳承。

由于北京大學(xué)一方不同意調(diào)解，合議庭未再進行當庭調(diào)解。庭審共持續(xù)了近5個小時，下午3時審判長宣布休庭。

原告對勝訴“充滿信心” 北大代理人婉拒采訪

庭審結(jié)束后，記者采訪了略顯疲態(tài)的季承。他表示，總的來說，庭審進行比較順利，并表示法庭并未當庭宣判。

“父親生前擔心這些藏品會保管得不好，甚至流失，對于這一點，我手中也有證據(jù)。”季承表示，“我們在法庭上提交了一段視頻，內(nèi)容就是父親寫給我的遺囑，總計有五六份，委托我全權(quán)處理他的一切事務(wù)”。

季承透露，對于此案，自己一直抱著和解的態(tài)度，但在法庭上，北大方面明確拒絕和解，“對這個案子，我對我們勝訴充滿信心”。

當提到拿回這649件文物的目的時，季承重申之前的說法，表示并不想“私吞”，而是希望以此為基礎(chǔ)籌集資金，與北大聯(lián)合成立“季羨林基金會”，并設(shè)立“季羨林獎”，鼓勵人文科學(xué)發(fā)展、多出研究成果。

北京大學(xué)的兩位代理人均婉拒了記者的采訪請求，“該說的已經(jīng)都在法庭上說明了”。