出售ｉＰｈｏｎｅ有問題

　　京東被判３倍賠償

　　陳先生在京東網(wǎng)上商城買了一部蘋果手機，發(fā)現(xiàn)耳機始終沒聲音，送蘋果授權(quán)維修商修理時，卻被告知這部手機經(jīng)非Ａｐｐｌｅ授權(quán)的改裝或拆卸，因此不在保修范圍內(nèi)。于是，陳先生與北京京東世紀信息技術(shù)有限公司對簿公堂，索賠３倍賠償及誤工費、交通費等損失。今天記者從海淀法院獲悉，上地法庭判決“京東”３倍賠償共計１０４６４元。

　　陳先生于去年６月２７日在京東商城購買了一部ｉＰｈｏｎｅ　５ｓ（Ａ１５３０）１６ＧＢ移動聯(lián)通４Ｇ手機。７月２日收到新手機后，發(fā)現(xiàn)手機耳機始終沒聲音，起初，他懷疑耳機出了問題，但測試發(fā)現(xiàn)存在故障的是手機。

　?。吩拢慈眨愊壬ㄟ^京東商城的在線客服提交了退貨申請。當月６日客服來電，指導(dǎo)陳先生嘗試通過將手機恢復(fù)至出廠設(shè)置來消除故障，最終失敗。當月７日京東在線客服審核通過了陳先生的退貨申請。當月８日，京東物流人員上門取件，但因陳先生遺失了手機發(fā)票，導(dǎo)致退貨失敗。

　?。吩拢保橙?，陳先生向京東售后提交換貨申請。當月２３日，京東商城通過換貨審核，并派物流人員上門取走手機，但當日又告知其換貨服務(wù)申請審核不通過，原因是“外觀審核不通過”，將手機退還給了陳先生。陳先生只得不斷與京東商城交涉，但最終雙方無法達成一致。

　　于是，陳先生在去年８月３日決定自行前往蘋果授權(quán)服務(wù)商處修理手機故障?，F(xiàn)場維修人員確認手機耳機插孔故障，要求返廠維修，陳先生填寫了服務(wù)報告書。手機經(jīng)廠家返廠檢查后，蘋果售后向陳先生出具了一份不予保修的報告書：故障手機經(jīng)非Ａｐｐｌｅ授權(quán)的改裝或拆卸，導(dǎo)致該設(shè)備無法使用或在維修過程中變得無法使用，因此不在保修范圍內(nèi)。陳先生隨后向京東在線售后投訴，要求退貨并予３倍賠償，但遭拒。

　　法庭上，京東世紀公司稱，陳先生起訴的主體以及被告京東世紀公司的主體資格均不適格?！瓣愊壬I手機時要求開具的發(fā)票抬頭為動感公司，而并非他個人；而且發(fā)票是由京東世紀公司成都分公司開具的?！本〇|世紀公司認為，買賣合同雙方并非陳先生與京東世紀公司，買手機的行為也不屬于個人消費行為，不應(yīng)受“消法”的保護。而既非個人消費行為，當然也無法適用“消法”中的３倍賠償原則。

　　海淀法院上地法庭認為，陳先生在京東世紀公司網(wǎng)站購買手機，京東世紀公司出具了發(fā)票，雙方存在合法的買賣合同關(guān)系。雖然陳先生要求開具的發(fā)票抬頭為動感公司，但動感公司為陳先生出具證據(jù)，證明其購買手機與公司無關(guān)。而京東世紀公司成都分公司雖為發(fā)票開具方，但陳先生有權(quán)選擇總公司和分公司的任何一方起訴。所以雙方應(yīng)為買賣合同關(guān)系的主體，該合同受消法保護。

　　法院認為，“京東”所售手機無法實現(xiàn)陳先生的全部使用目的，對于陳先生而言“京東”存在欺詐行為。最后，法院判決京東世紀公司３倍賠償１０４６４元。但因陳先生無法證明其遭受的誤工費和交通費，故這項訴求無法得到支持。

　　本報記者　林靖