為清理整治地名不規(guī)范的現(xiàn)象，加強(qiáng)地名文化保護(hù)，國(guó)務(wù)院第二次全國(guó)地名普查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室3月22日在北京召開(kāi)會(huì)議，民政部部長(zhǎng)李立國(guó)指出，將重點(diǎn)清理整治居民區(qū)、大型建筑物、街巷、道路、橋梁等地名中存在的“大、洋、怪、重”等不規(guī)范地名。（3月23日 中新社）

近年來(lái)，一些地方對(duì)地名文化的破壞，的確是很?chē)?yán)重的：有些地方輕易亂改地名，導(dǎo)致許多具有深厚文化內(nèi)涵的地名快速消失；有些地方盲目崇洋媚外，“曼哈頓路”、“柏林小鎮(zhèn)”等地名層出不窮……2014年全國(guó)地名普查發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，1986年以來(lái)，我國(guó)約有6萬(wàn)個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)名字、40多萬(wàn)個(gè)村名被遺棄，永遠(yuǎn)地存在于歷史的塵埃。這樣的現(xiàn)象，對(duì)地名文化的保護(hù)與傳承，造成了難以估量的損害。

對(duì)于一些地方隨意更改地名，一些人的觀(guān)點(diǎn)是：無(wú)所謂，因?yàn)榈孛贿^(guò)是一個(gè)代號(hào)罷了。但實(shí)則不然，從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看，輕易地修改地名，需要付出不小的經(jīng)濟(jì)成本，與之配套的路標(biāo)、地圖等也需同步更新；而從文化的角度來(lái)說(shuō)，不少地名的背后，承載著不少的歷史信息，積淀著深厚的文化基因，是鄉(xiāng)土文化、地域文化、民族文化的集中體現(xiàn)，隨意更改地名，從某種意義上來(lái)說(shuō)，就是對(duì)當(dāng)?shù)匚幕囊环N摒棄。

源于此，歷史地理學(xué)家譚其驤曾將地名比作人類(lèi)歷史的活化石。而在不少專(zhuān)家學(xué)者看來(lái)，重視地名文化就是重視國(guó)家與民族的歷史，“任性改名”改丟的不僅是“鄉(xiāng)愁”，更是整個(gè)民族的記憶。對(duì)于地名文化的規(guī)范與管理，我國(guó)并不缺少相關(guān)的依據(jù)：早在1986年，國(guó)務(wù)院就出臺(tái)《地名管理?xiàng)l例》，“地名管理應(yīng)當(dāng)從我國(guó)地名的歷史和現(xiàn)狀出發(fā)”，“不以外國(guó)人名、地名命名我國(guó)地名”。同時(shí)，民政部亦出臺(tái)《地名管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》，指出“擅自命名、更名或使用不規(guī)范地名的單位和個(gè)人”，應(yīng)依法進(jìn)行處罰。

遺憾的是，即便有明確規(guī)定，但這些年隨意更改地名的行為，還是時(shí)有發(fā)生。這一方面，自然是因?yàn)椤兜孛芾項(xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》只明確了需要進(jìn)行處罰，但并未明確處罰的具體方式，缺乏可操作性；另一方面，也源于權(quán)力不受限制，一些地方“改地名”往往是領(lǐng)導(dǎo)拍腦袋決定，這也使得一些地名“越變更越?jīng)]文化”。當(dāng)然，無(wú)論什么形式的“改地名”，基本上都是為了趨“名”逐“利”，當(dāng)改地名陷入“名利”這樣的沉疴，失去文化底蘊(yùn)便不足為奇。

就如今而言，國(guó)務(wù)院對(duì)地名文化保護(hù)的強(qiáng)調(diào)，就是一次很好的契機(jī)。這就是說(shuō)，保護(hù)地名文化，不能再停留在紙面上、口頭上，而必須照進(jìn)現(xiàn)實(shí)。真要保護(hù)好有文化的地名，就必須構(gòu)建地名文化建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制，推動(dòng)地名文化建設(shè)的法制化、規(guī)范化、制度化。比如，建立必要的民意程序，即便要改名，也需充分征求民意，約束“權(quán)力任性”；再比如，建立一定的處罰機(jī)制，一旦一些地方的改名不符合相關(guān)規(guī)定，處罰必須及時(shí)跟上。唯此，地名文化才能更好地保護(hù)好，鄉(xiāng)愁文化也才能更好地承載起來(lái)。（龍敏飛）