昨天，哈爾濱天價(jià)鰉魚事件，以50萬(wàn)元的處罰，對(duì)店家開刀問(wèn)“宰”。無(wú)獨(dú)有偶，三亞亞龍灣10元廁所事件，涉事酒店被祭以5000元的處罰。都是磨刀霍霍向游客，都是政府職能部門第一時(shí)間站出來(lái)為當(dāng)?shù)夭涣忌碳摇氨硶保詈蠖际窃谔幚碇凶约荷茸约旱亩?。這種由政府部門自綻自放的奇葩，讓民眾領(lǐng)教了權(quán)力生態(tài)防不勝防的公信貶值。

10元錢上趟廁所，別無(wú)分店，亞龍灣這兒，純粹是逼人隨地大小便的節(jié)奏。然而對(duì)于這件缺德又缺法的荒唐事，當(dāng)?shù)厥虚L(zhǎng)熱線給出的回應(yīng)竟然是“為了保障住房客人使用廁所，并且考慮到過(guò)年期間用水成本高”。最后，與哈爾濱天價(jià)魚事件店家營(yíng)業(yè)執(zhí)照過(guò)期如出一轍的是，商家這個(gè)廁所，本身就是個(gè)違法建筑。

從哈爾濱松北區(qū)副區(qū)長(zhǎng)丁偉接受央視采訪時(shí)含糊其辭的回應(yīng)來(lái)看，網(wǎng)友所謂“政府部門的打臉”、“輿論的勝利”，此種“安慰與自我安慰”的情緒，似乎也有點(diǎn)虛高。

在這個(gè)貌似反轉(zhuǎn)的劇情、形似嚴(yán)肅的處理措詞背后，松北區(qū)對(duì)于問(wèn)題性質(zhì)的嚴(yán)重性、對(duì)于政府職能部門在此中攪渾水的調(diào)查不實(shí)與處理不公，基本的認(rèn)知并沒(méi)有到位。這位副區(qū)長(zhǎng)在采訪中，除了對(duì)進(jìn)貨價(jià)1斤30元的鰉魚賣到398元，承認(rèn)“價(jià)格有點(diǎn)虛高”，對(duì)調(diào)查組第一次得出“沒(méi)有違法”的初步結(jié)論，承認(rèn)“工作中存在一些失誤”，對(duì)于警察在現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行公務(wù)時(shí)抽煙，承認(rèn)應(yīng)該“相應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任”，其余關(guān)于鰉魚重量、服務(wù)員冒名簽字、誰(shuí)先動(dòng)手打人、導(dǎo)游回扣、發(fā)票真假等關(guān)鍵問(wèn)題，又推到了事實(shí)不清的一筆糊涂賬上。

既然還是一筆糊涂賬，那么，對(duì)于店家50萬(wàn)元的罰款，就缺乏精準(zhǔn)的法理依據(jù)。因此對(duì)于這張罰單究竟是輕了還是重了，還沒(méi)到下結(jié)論的時(shí)候。

其實(shí)哈爾濱這起事件，應(yīng)該得到處罰的，遠(yuǎn)不止店家一方。該事件由最初的網(wǎng)絡(luò)吐槽，最終演變成這個(gè)春節(jié)全民圍觀的事件，應(yīng)該說(shuō)，很重要的一個(gè)原因是當(dāng)?shù)芈毮懿块T在處理過(guò)程中的亂作為給“作”出來(lái)的。它的第一次調(diào)查結(jié)論，反將污水潑給游客，當(dāng)?shù)貦?quán)力機(jī)關(guān)、相關(guān)媒體，以公信力為擔(dān)當(dāng)，很默契地將圍觀者徹徹底底耍了一把。然而對(duì)于這個(gè)過(guò)程，哈爾濱政府部門含蓄地用了“責(zé)成相關(guān)部門立即介入指導(dǎo)”的措詞，巧妙地將調(diào)查中完全可能存在的主觀故意，推向了技術(shù)層面的缺失。所以，松北區(qū)副區(qū)長(zhǎng)輕描淡寫的“價(jià)格有點(diǎn)虛高”論，便不足為奇了。

店家違法，當(dāng)然需要處罰。但這起事件，真正嚴(yán)重?fù)p害哈爾濱城市形象的主體責(zé)任者，恰恰應(yīng)該是充滿地方保護(hù)色彩、嚴(yán)重扭曲基本事實(shí)與法治準(zhǔn)繩的政府機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)構(gòu)。如果哈爾濱政府部門至今還認(rèn)不清這個(gè)問(wèn)題的要害，這50萬(wàn)元的處罰，對(duì)于法治的公正公平、對(duì)于政府與權(quán)力的公信、對(duì)于挽回哈爾濱城市的形象，所起到的正面作用是非常有限的。

三亞廁所事件同樣如此。5000元罰款同樣不可能挽回政府公信力的人為損耗。兩起事件，如果刀子只砍在商家頭上，這個(gè)損失的形象，是無(wú)法真正挽得回的。哈爾濱和三亞，在事件的處理上，都不要對(duì)權(quán)力公信，自我感覺(jué)太好。