去年6月，有媒體報(bào)道了鄭州“祭城路”更名為“平安大道”一事。去年9月份，鄭州市民朱廣義等五人將鄭州市人民政府告上法庭，請(qǐng)求法院判決改回原路名。近日，這起行政訴訟案件在新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院公開開庭審理。法庭未當(dāng)庭判決。（2月3日《河南商報(bào)》）

根據(jù)相關(guān)的地名管理辦法，地名變更，必須要征求相關(guān)市民的意見。換言之，地名更改，首先是個(gè)程序問(wèn)題。在這起事件中，被告方聲稱已在更名前發(fā)放了征求意見表，也就是履行了相關(guān)程序。但在市民看來(lái)，這些意見征求沒到位，不僅參與人數(shù)過(guò)少，且缺乏具體的個(gè)人信息，其“有效性”與“真實(shí)性”存疑。那么，對(duì)于類似的程序之爭(zhēng)，法律的裁決，無(wú)疑是最有效的解決方式。

然而，也必須看到，圍繞地名更改的爭(zhēng)議，并非都能通過(guò)法律來(lái)實(shí)現(xiàn)最終的“公正裁決”。且不說(shuō)，這類事件到底能否歸屬行政訴訟的受理范圍仍存分歧，更為重要的是，在法律程序上防范地名“亂改”，不過(guò)是一道最低的底線。而在地名之爭(zhēng)背后，更蘊(yùn)藏著城市發(fā)展理念、城市公共事務(wù)決定權(quán)的合理分配等諸多問(wèn)題，而這些，相比簡(jiǎn)單的程序問(wèn)題，更顯復(fù)雜，也更值得正視。

在地名或路名更改所產(chǎn)生的爭(zhēng)議中，一般都存在這樣一種現(xiàn)象，即市民“擁護(hù)”那些更具“歷史感”的名字，因?yàn)榱?xí)慣了，而城市管理者則多想令地名變得“高大上”。從這一微妙的意識(shí)之差中，其實(shí)可以看出部分城市管理者那種矛盾而曖昧的歷史觀——一方面在城市發(fā)展過(guò)程中動(dòng)輒更換那些具有歷史底蘊(yùn)的地名；一方面又表現(xiàn)出主動(dòng)挖掘城市歷史底蘊(yùn)的一面，比如屢屢上演的名人故里爭(zhēng)奪戰(zhàn)，再比如人造古鎮(zhèn)之風(fēng)的流行等等。這種“矛盾”的做法，其實(shí)都是某種“實(shí)用主義”在作祟?！凹莱锹贰备麨椤捌桨泊蟮馈?，其中一條理由就是，舊地名“對(duì)于政府的招商引資帶來(lái)不利影響?！?/p>

當(dāng)然，并非說(shuō)城市發(fā)展就應(yīng)該完全摒棄“實(shí)用主義”，也不是說(shuō)“歷史的就是對(duì)的”，而是說(shuō)在“經(jīng)濟(jì)理性”與對(duì)市民情感和歷史傳統(tǒng)的兼顧上，必須要予以恰當(dāng)?shù)钠胶?，而非顧此失彼。而要保障這一微妙的平衡，除了必要的程序性保障，更需要從頂層設(shè)計(jì)上確保市民對(duì)于城市管理的正常參與渠道和權(quán)利，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)真正的“市民認(rèn)同”。這里既關(guān)系到具體的路名更改程序，更關(guān)系到宏觀上的城市發(fā)展治理結(jié)構(gòu)與發(fā)展觀?？梢栽O(shè)想，在這種狀態(tài)下，一個(gè)地名或路名到底要不要改，市民和城市管理者會(huì)漸漸達(dá)成共識(shí)，而不是在改了之后才“聽到”爭(zhēng)議，甚至是頂著爭(zhēng)議也得改。這些問(wèn)題顯然是法庭判決所無(wú)法解決的。（朱昌?。?/p>