1月30日，在新疆天山天池舉辦的2016首屆天山峰會(huì)上，作開幕式演講的萬(wàn)科董事會(huì)主席王石直面近期萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)。他表示，我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，如果在行業(yè)內(nèi)舉足輕重的是一個(gè)純的外商或民營(yíng)企業(yè)，會(huì)有危險(xiǎn)?！八悦駹I(yíng)企業(yè)，不管我喜歡你，不喜歡你，你要想成為萬(wàn)科的第一大股東，我就告訴你，我不歡迎你?！?/p>

民資的韜晦與抬頭

盡管有百度、華為等一眾精英民企撐起場(chǎng)面，但我國(guó)GDP還是國(guó)資打底的。坊間經(jīng)常認(rèn)為，導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)長(zhǎng)期受到壓制的原因，在于國(guó)企天然的“裁判＋運(yùn)動(dòng)員”優(yōu)勢(shì)；但王石在天山的一席話讓我們了解到另一面。萬(wàn)科領(lǐng)袖稱，創(chuàng)業(yè)之初他本可以成為大股東，但讓給了國(guó)有出資人。背后原因在于，我國(guó)國(guó)情下民營(yíng)企業(yè)做到“舉足輕重”時(shí)比較危險(xiǎn)。出于同樣韜晦的考慮，王石“不歡迎”純粹民資屬性的寶能系以大股東身份入主萬(wàn)科。

這種敬畏國(guó)資的意思，在不少與王石同時(shí)代崛起的企業(yè)家的言語(yǔ)中都能看到相似表述。同樣是地產(chǎn)界的大佬，黃怒波在不久前稱“在商言商是個(gè)陷阱”，王健林也說(shuō)“在中國(guó)遠(yuǎn)離政府太假了”。窮到根本，說(shuō)的都還是民間資本在中國(guó)政商體系下的位置。

改革開放以來(lái)的創(chuàng)業(yè)者，在經(jīng)歷過所有制改革之后，闖關(guān)成功者往往帶有“原罪感”——在技術(shù)手段遠(yuǎn)不發(fā)達(dá)的當(dāng)時(shí)，劃斷官民界限往往帶有很大的隨意性，企業(yè)崛起基礎(chǔ)多少說(shuō)不清楚。而落魄者干脆成了吳曉波《大敗局》中的一些人物，出局或入獄是歸宿。這樣的底色延續(xù)至今，很多民企仍無(wú)法高調(diào)。

另一類創(chuàng)業(yè)者如九二派，企業(yè)家自身帶有濃厚的體制內(nèi)精英色彩，熟稔國(guó)內(nèi)政商關(guān)系和界限，不約而同地效仿起軍隊(duì)的“政委＋軍事主官”體制，與國(guó)資整合而行。萬(wàn)科長(zhǎng)期由央企華潤(rùn)作為大股東，管理層同時(shí)擁有很強(qiáng)的企業(yè)控制力。國(guó)資股東身份幫忙解決企業(yè)經(jīng)營(yíng)的各種雜音，專業(yè)化的管理團(tuán)隊(duì)因此獲得空間來(lái)發(fā)展國(guó)際水準(zhǔn)的業(yè)務(wù)。從發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，這種資源整合無(wú)疑在轉(zhuǎn)軌過程中具有最優(yōu)解特征。

如今，“新常態(tài)”之下，民資漸漸要抬頭。這一方面是民資不斷壯大的結(jié)果，另一方面是政府廣義財(cái)政獨(dú)木難支導(dǎo)致。房地產(chǎn)與制造業(yè)的雙重不景氣，帶來(lái)各級(jí)政府預(yù)算的內(nèi)外拮據(jù)。重要的是“開源”：如何重新型塑民資與國(guó)資的關(guān)系，成為十八大以后探索的經(jīng)濟(jì)政策主線之一。

民資抬頭顯然要得到金融體系的支持。從現(xiàn)實(shí)看，資本的所有制歧視依然明顯。政府盡管有種種負(fù)面新聞，但作為國(guó)內(nèi)最大的組織，仍然持續(xù)占據(jù)信用高地。目前大銀行基本只做國(guó)企生意，或者至少要有國(guó)資擔(dān)保，否則貸款什么的基本免談。這背后的合理性在于，借錢給民企一旦出事的確不好討還，因?yàn)橥髽I(yè)真的可能不剩啥了。這背后的不合理性在于，本應(yīng)該遵守相同企業(yè)規(guī)律的國(guó)企受到政府過度保護(hù)，還不起錢時(shí)還有政府來(lái)安排“剛性兌付”。國(guó)資的“信用高地”顯然是政府堆出來(lái)的。企業(yè)家的頸椎被這么壓著，抬頭非常吃力。民資要是不找個(gè)大國(guó)資當(dāng)股東或者關(guān)聯(lián)方，銀行都不好搞定。

黃怒波上世紀(jì)90年代初告新聞出版總署，最終獲勝，但結(jié)論是“別打官司”，因?yàn)槊窀婀偬y?，F(xiàn)在當(dāng)然情況好多了，但強(qiáng)弱態(tài)勢(shì)沒扭轉(zhuǎn)。法院與政府天生的融洽關(guān)系，不會(huì)太把民資放在優(yōu)先。法律對(duì)于開拓性的企業(yè)家精神保護(hù)不夠。業(yè)務(wù)創(chuàng)生期，法不禁止皆可為；一旦出事，所有沒法律依據(jù)的創(chuàng)新做法都成為罪證。法律事情糾纏上來(lái)，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)家來(lái)說(shuō)是致命的。但國(guó)有體制下追責(zé)的銳利度遠(yuǎn)不及此。隱含行政級(jí)別的國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)辦壞事情，首先考慮的還是在體制內(nèi)框架下進(jìn)行處罰，移送司法機(jī)關(guān)一般都是非常嚴(yán)重的情況。法律保護(hù)的不到位，是民資抬頭非常大的障礙。

其他的困難當(dāng)然還有很多，比如民營(yíng)企業(yè)家作為整體缺乏清教徒式的堅(jiān)忍精神等等，但十八大后能夠作為抓手的還是政商關(guān)系。財(cái)政緊張的背景下，政府希望混合所有制改革沿著“一帶一路”進(jìn)行，順著“供給側(cè)改革”鋪開。像國(guó)家電網(wǎng)，自己做充電樁項(xiàng)目是虧損的，想找民資來(lái)解決問題。此次新疆天山論壇落腳點(diǎn)類似。這中間很多時(shí)候大家在討論，民資怎么信得過政府，敢于把錢拿出來(lái)做跨越政府換屆周期的長(zhǎng)時(shí)段投資？民資受欺負(fù)了怎么辦？解決方向盡管能輕易指出來(lái)，但執(zhí)行太困難，要?jiǎng)臃浅６嗳说臑跫喢焙惋埻?。所以王石的韜晦仍是有意義的。這也符合事物發(fā)展的常態(tài)：很難有什么重大關(guān)系是以斷裂、跳躍的形式發(fā)生質(zhì)變的。民資緩慢抬頭，讓國(guó)資大股東不再必要，才是“政商新常態(tài)”。齊岳

歧視民企是“國(guó)情”嗎？

值得一說(shuō)的是，王石不歡迎寶能的四大理由：信用不足、能力不夠、短債長(zhǎng)投風(fēng)險(xiǎn)巨大、華潤(rùn)作為大股東角色重要?，F(xiàn)在看來(lái)，前三條都像是罵街時(shí)飆的臟話，最后一條才真正最重要。事實(shí)上，爭(zhēng)奪萬(wàn)科第一大股東，并沒王石什么事兒，而是民企寶能與央企華潤(rùn)之間的對(duì)決。王石曾表示，未來(lái)萬(wàn)科要做符合中國(guó)國(guó)情的大企業(yè)，即混合制企業(yè)，智慧就在于國(guó)有資本是大股東。而寶能是民企，癩蛤蟆想吃天鵝肉，王石當(dāng)然不干。

此番演講，王石再次突出強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)：在行業(yè)內(nèi)舉足輕重的是一個(gè)純外商或民營(yíng)企業(yè)“會(huì)有危險(xiǎn)”，寶能的民企身份，讓他不歡迎。你也許會(huì)說(shuō)，這不是歧視民企嗎？對(duì)，這就是歧視，而且歧視者自身要為歧視付出代價(jià)?？墒牵f(wàn)科干的房地產(chǎn)，是個(gè)純粹的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，既不關(guān)乎國(guó)計(jì)民生，也不涉及核心資源，不小心做得“舉足輕重”，沒有國(guó)企大股東背景咋就危險(xiǎn)了呢？按這邏輯，馬云、馬化騰他們豈不是都很危險(xiǎn)？

左一個(gè)“社會(huì)主義國(guó)家”，右一個(gè)“中國(guó)國(guó)情”；左一個(gè)“混合所有制”，右一個(gè)“國(guó)有股占第一大股東”，王石話語(yǔ)中的這些關(guān)鍵詞，其中蘊(yùn)含的深意，也許正是他那個(gè)時(shí)代的企業(yè)家普遍的心理反映；但是，以王石的江湖地位和行業(yè)身份，他對(duì)歧視民企的“國(guó)情”解讀，更可能自有道理。我甚至想到了他說(shuō)的“萬(wàn)科不行賄”底線——為了不行賄，必須找個(gè)國(guó)企大后臺(tái)？

王石將他對(duì)民企股東的“歧視”，表達(dá)為自己要做行業(yè)老大必須順應(yīng)的“國(guó)情”。仔細(xì)想想，民企可以做，但做成“舉足輕重”就會(huì)有危險(xiǎn)，這真的是“國(guó)情”嗎？倘若如此，大眾創(chuàng)業(yè)除了眼下?lián)уX之外，還想做成百年老店，還想成為行業(yè)巨艦，是不是想太多了？“市場(chǎng)發(fā)揮決定性作用”是不是非得局限在國(guó)企樣樣做老大的前提之下？如此，民企豈不成了用完就扔的墊腳石？

“萬(wàn)寶大戰(zhàn)”是市場(chǎng)的事兒，當(dāng)然不需要官方回應(yīng)；相比之下，歧視民企的“國(guó)情”，卻是需要官方解讀的。