2015年5月，“20名學(xué)生被騙花15萬(wàn)讀武大”一事經(jīng)媒體報(bào)道后引發(fā)廣泛關(guān)注。報(bào)道稱，受騙學(xué)生花費(fèi)15萬(wàn)元“買到武漢大學(xué)入學(xué)申請(qǐng)書”，臨近畢業(yè)發(fā)現(xiàn)自己沒(méi)有學(xué)籍。此事曝光已7個(gè)月，但未見(jiàn)調(diào)查結(jié)果公開(kāi)。武漢大學(xué)2016年1月5日向人民網(wǎng)記者表示，涉嫌詐騙的5名嫌疑人已被警方抓獲，案件已移交檢察院。武漢大學(xué)對(duì)校內(nèi)違規(guī)履職、管理不嚴(yán)和監(jiān)管不力的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、工作人員作出了黨紀(jì)和行政處分。但校方拒絕透露受處分人員名單。（1月6日人民網(wǎng)）

從時(shí)隔七個(gè)月后媒體回訪的結(jié)果來(lái)看，“20名學(xué)生被騙花15萬(wàn)讀武大”一事的調(diào)查與處理并非沒(méi)有進(jìn)展。5名嫌疑人被警方抓獲，在宿舍管理中存在違規(guī)履職的3名校內(nèi)管理人員被停職檢查，這事看似有了一個(gè)圓滿的解決。但無(wú)論是校方的低調(diào)處理，并拒絕透露受處分人員名單，還是責(zé)任追究的范圍與力度，都顯然有避重就輕之嫌。

其實(shí)早在去年5月事件被曝光時(shí)，就已有3名犯罪嫌疑人因涉嫌詐騙被警方刑事拘留。校方也一直強(qiáng)調(diào)這是“一起盜用武大名義進(jìn)行的招生詐騙事件”。如果事情僅僅這么簡(jiǎn)單，為何從案發(fā)到現(xiàn)在半年多過(guò)去了，相關(guān)的處理還未結(jié)束？被追責(zé)的3名校內(nèi)人員，其“違規(guī)履職”究竟到了何種程度，是有意包庇的“共犯”，還是只是管理疏忽？這樣判斷，關(guān)系到事件中責(zé)任追究的定性。

相較于一般的高校招生騙局，這起事件的嚴(yán)重性不僅在于被騙的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)4年之久，更關(guān)鍵是，被騙學(xué)生還和其他正規(guī)學(xué)生一起住宿舍、上課，過(guò)程中甚至還有可疑的“輔導(dǎo)員”隨時(shí)回應(yīng)學(xué)生的質(zhì)疑，從而確保騙局一直得以不被戳破。從常理上看，這類騙局不管過(guò)程如何精巧，學(xué)生畢業(yè)時(shí)只要拿不到畢業(yè)證，最終都將“紙包不住火”。那么行騙者為何要將騙局維持這么久？是否真的存在“高人”，有弄到畢業(yè)證的可能？種種跡象都表明，若僅僅是宿舍管理上的疏忽，很難相信騙局能夠如此逼真并且會(huì)持續(xù)如此之久。就此而言，責(zé)任追究若止步于宿舍管理領(lǐng)域的相關(guān)人員，實(shí)難服眾。

還有一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題在于，若校方管理人員明知校外詐騙者的身份和目的，并仍與之形成“里應(yīng)外合”，其實(shí)已經(jīng)有“共犯”之嫌，而不再僅僅是“違規(guī)履職”的紀(jì)律問(wèn)題，要追責(zé)也應(yīng)是法律責(zé)任了?，F(xiàn)在無(wú)論是當(dāng)?shù)鼐竭€是校方，在事件處置上都表現(xiàn)得極其“低調(diào)”，不得不讓人深思。要知道，如果事情純粹只是“一起盜用武大名義進(jìn)行的招生詐騙事件”，其實(shí)武大同樣也是受害者，就更應(yīng)該公開(kāi)事件的來(lái)龍去脈，以“清者自清”?，F(xiàn)在連被追責(zé)的人員名單都無(wú)可奉告，只能繼續(xù)加劇外界的聯(lián)想，亦無(wú)助于武大徹底走出這場(chǎng)“風(fēng)波”。

不管怎樣，這場(chǎng)騙局正是以一種“不為人知”的方式，在各方的周密配合與利益勾兌之下才發(fā)生的。那么在責(zé)任追究上，就應(yīng)該大大方方，以透明的調(diào)查與責(zé)任認(rèn)定來(lái)為“暗箱操作”劃上句號(hào)，并向社會(huì)公布校方在填補(bǔ)相關(guān)漏洞上的措施?！拔嫔w子”式的處理方式，不僅與大學(xué)的“公共身份”不符，也可能為類似的“騙局”留下隱患。（朱昌俊）