筆者是一名高中語(yǔ)文教師，前幾天教過(guò)的一名學(xué)生來(lái)信向我“大吐苦水”：他上大學(xué)期間品學(xué)兼優(yōu)，但畢業(yè)找工作時(shí)，卻因不到一米六的身高，不少企事業(yè)單位無(wú)情地將其拒之門(mén)外。

“三百六十行，行行各不同”，對(duì)于某些職業(yè)而言，由于其特殊性，招聘時(shí)附加“身高”這一條件限制無(wú)可厚非（如籃排球運(yùn)動(dòng)員、模特等），但是，如果工作崗位性質(zhì)根本無(wú)關(guān)身高，一味“限高”就是“多此一舉”了。

而事實(shí)上，正如我的這位學(xué)生所遭遇的那樣，現(xiàn)今不少企事業(yè)單位在招聘時(shí)，諸多錄取條件中就硬性規(guī)定了對(duì)應(yīng)聘者身高的要求，致使他們雖原本人品、知識(shí)和能力俱佳，但就業(yè)之路卻“難于上青天”。

筆者認(rèn)為：這些單位招聘時(shí)“不問(wèn)青紅皂白”地“限高”，于情于理于法都說(shuō)不過(guò)去。一個(gè)應(yīng)聘者是否符合錄用條件，看的是其品質(zhì)、學(xué)識(shí)與能力，與身高“風(fēng)馬牛不相及”；這一做法剝奪了勞動(dòng)者平等就業(yè)和公平就業(yè)的權(quán)利，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》，屬于不折不扣的“就業(yè)歧視”。不夸張地說(shuō)，它破壞了平等、公平的就業(yè)環(huán)境，將會(huì)對(duì)與“安居”同等重要的事關(guān)社會(huì)和諧穩(wěn)定的“樂(lè)業(yè)”產(chǎn)生消極的影響。

例如，有的大學(xué)招聘老師時(shí)也提出身高要求，就令人匪夷所思。據(jù)文學(xué)史料記載，魯迅先生身高不到一米六，試想，如果今天他到這些學(xué)校應(yīng)聘，就連登上三尺講臺(tái)的初試資格都不具備，這豈不荒唐可笑？須知：大學(xué)需要的是大師，而不是高個(gè)子教師，大師不等于高個(gè)子教師，教師的身高與學(xué)識(shí)才情并不一定成正比。

著名喜劇演員潘長(zhǎng)江個(gè)頭不高，在小品《過(guò)河》中他飾演的主人公高峰有這樣一句為引以為傲的臺(tái)詞：“濃縮的都是精華”，這里“都是”一詞雖說(shuō)得過(guò)于絕對(duì)，但放眼古今中外，“英雄不在身高”的實(shí)例不勝枚舉：戰(zhàn)國(guó)時(shí)齊國(guó)的大外交家晏子，世界偉人拿破侖、列寧，中國(guó)改革開(kāi)放的總設(shè)計(jì)師鄧小平，偉大的共產(chǎn)主義戰(zhàn)士雷鋒……如果像現(xiàn)今一些單位招聘人才時(shí)如此“限高”，他們這樣的人必將被打入另冊(cè)，那么這些單位領(lǐng)導(dǎo)豈不是會(huì)錯(cuò)失人才，抱憾終生？

對(duì)此，筆者建議：首先用人單位要從自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展著眼，樹(shù)立正確的用人觀(guān)；各級(jí)勞動(dòng)就業(yè)保障主管部門(mén)更應(yīng)切實(shí)負(fù)起責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)這一現(xiàn)象的監(jiān)管；此外，那些自身“身高”不理想的求職者也要自尊自愛(ài)，自立自強(qiáng)，爭(zhēng)取并維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，努力為自己在事業(yè)上開(kāi)拓出一片新天地。

（作者系民進(jìn)山海關(guān)一中支部會(huì)員）