云南大理的客棧老板們,正迎來行業(yè)“寒冬”。網(wǎng)曝云南省物價(jià)局和大理市正在擬定新的洱海資源保護(hù)費(fèi)(下簡稱“保護(hù)費(fèi)”)征收方案。根據(jù)大理市政府主張的“方案一”,臨?？蜅Ｊ召M(fèi)最高標(biāo)準(zhǔn)為每間每月2000元,這意味著,一家有10間一線海景房的客棧,每年要交的“保護(hù)費(fèi)”高達(dá)24萬元,可能占到營業(yè)收入的10%左右。而根據(jù)省物價(jià)局?jǐn)M定的“方案二”,“保護(hù)費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)為營業(yè)收入的2%。草案曝光后,客棧經(jīng)營者紛紛吐槽。

同是征收“保護(hù)費(fèi)”,兩種方案所主張的“征收額度”竟如此懸殊?？蜅＠习鍌冇X得“方案二”尚可勉強(qiáng)接受,但大理市政府卻堅(jiān)持,“方案一”才是不二選擇。危機(jī)來襲、壓力重重,也就實(shí)在難怪,大理客棧業(yè)一片愁云慘淡了……這一邊,官方高舉著環(huán)保大旗,試圖再一次祭出“價(jià)格杠桿”的大殺器；另一邊,經(jīng)營者則訴說著謀生不易,甚至于將自己描述成一場“亂收費(fèi)”的犧牲品。

按照大理市的設(shè)想,大幅征收“保護(hù)費(fèi)”,可以限制湖區(qū)開發(fā),控制客棧的規(guī)模和密度,從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)洱海的目的?？陀^來說,這套邏輯當(dāng)然不無道理。只是問題在于,除了環(huán)境整治方面的考量,公共職能部門對(duì)于洱海的管理,顯然還應(yīng)兼顧其他的價(jià)值訴求。比如說,滿足公眾平等游覽的權(quán)利,維護(hù)市場的穩(wěn)定預(yù)期與競爭公平等等。

另一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)是,大理對(duì)客棧開征巨額“保護(hù)費(fèi)”,尚缺乏實(shí)證支持。無論是對(duì)洱海污染源的成分解析,還是日常的排污監(jiān)控?cái)?shù)據(jù),都不足以坐實(shí)“客棧污染了洱海水”的判斷。既然這樣,依照“誰污染誰治理”的原則,動(dòng)輒對(duì)客棧業(yè)大肆收取資源保護(hù)費(fèi),是否有欠妥當(dāng)呢?有必要明確的是,盡管“價(jià)格杠桿”是公共管理的利器,但是對(duì)其的使用理當(dāng)慎之又慎,至少必須經(jīng)過完整的評(píng)估和論證。

事實(shí)上,為保護(hù)洱海水質(zhì),除了收費(fèi),大理還可以采取其他手段,包括完善基礎(chǔ)排污設(shè)施,加強(qiáng)環(huán)境動(dòng)態(tài)管控系統(tǒng)的建設(shè)等等。