1803條，這是截至11月30日下午6點(diǎn)，慈善法草案(以下簡(jiǎn)稱“草案”)通過(guò)中國(guó)人大網(wǎng)征集到的意見(jiàn)數(shù)量。當(dāng)天，為期一個(gè)月的草案公開(kāi)征求意見(jiàn)結(jié)束。

　　10月30日，草案首次提請(qǐng)十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十七次會(huì)議審議，備受社會(huì)各界關(guān)注的我國(guó)慈善行業(yè)首部基本法律正式進(jìn)入立法程序。

　　全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)副主任委員王勝明在作草案說(shuō)明時(shí)表示，草案立足我國(guó)實(shí)際，適當(dāng)借鑒國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)，不照搬照抄；堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，努力解決慈善領(lǐng)域存在的突出問(wèn)題，增強(qiáng)慈善法的及時(shí)性、系統(tǒng)性、針對(duì)性和可操作性；確立基本規(guī)則，草案對(duì)慈善組織、慈善募捐、慈善服務(wù)、信息公開(kāi)、促進(jìn)措施和監(jiān)督管理等基本內(nèi)容都作出了規(guī)定；堅(jiān)持科學(xué)立法和民主立法。

　　全國(guó)人大常委會(huì)委員鄭功成在分組審議草案時(shí)表示，草案起草過(guò)程中，廣泛匯集眾智，各個(gè)參與起草的部門召開(kāi)過(guò)上百次研討會(huì)，公益慈善學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界人士充分發(fā)表意見(jiàn)，這在近年來(lái)的立法過(guò)程中非常少見(jiàn)。草案框架完整、合理，比如采用“大慈善”定義，首次明確界定慈善概念，專設(shè)一章規(guī)定慈善信托等，我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵問(wèn)題在草案中都有重大突破。同時(shí)對(duì)于慈善組織如何進(jìn)行信息公開(kāi)、加強(qiáng)監(jiān)督管理的規(guī)定，回應(yīng)了公眾關(guān)切的問(wèn)題。

　　全國(guó)政協(xié)委員、清華大學(xué)公益慈善研究院院長(zhǎng)王名表示，此前學(xué)術(shù)界希望我國(guó)首部慈善基本法律達(dá)到的三個(gè)要求：解決目前我國(guó)慈善行業(yè)存在的突出問(wèn)題、有戰(zhàn)略高度、整體上為其他立法留有余地，草案基本上都實(shí)現(xiàn)了。

　　草案公開(kāi)征求意見(jiàn)期間，北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院、清華大學(xué)公益慈善研究院等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)以及一些民間公益慈善組織召開(kāi)研討會(huì)，邀請(qǐng)專家以及參與草案起草的相關(guān)人士針對(duì)草案發(fā)表意見(jiàn)。

　　中國(guó)青年報(bào)記者日前梳理了這些學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)草案的部分意見(jiàn)后發(fā)現(xiàn)，個(gè)人公開(kāi)募捐是否受限，通過(guò)微博、微信募捐是否合法，在放開(kāi)公募權(quán)的同時(shí)規(guī)定慈善組織需要經(jīng)過(guò)兩年考察期才能獲得公募資格是否合理，慈善組織擁有的通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)募捐權(quán)按照行政區(qū)域區(qū)別對(duì)待是否必要，稅收優(yōu)惠政策如何更具操作性等問(wèn)題最受關(guān)注。

　　爭(zhēng)議第三十一條：個(gè)人公開(kāi)募捐是否受限

　　不具有公開(kāi)募捐資格的組織或者個(gè)人，不得采取公開(kāi)募捐方式開(kāi)展公開(kāi)募捐。草案第三十一條的這項(xiàng)規(guī)定被廣泛解讀為“個(gè)人不得通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)募捐”，由此引起公眾關(guān)注，有部分公眾質(zhì)疑，這樣規(guī)定堵塞了個(gè)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)求助的通道。

　　北京大學(xué)法學(xué)院非營(yíng)利組織法研究中心主任金錦萍說(shuō)，根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定，個(gè)人直接在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)帖、發(fā)微博、公布個(gè)人賬號(hào)為自己或他人募款是不被允許的。“草案這樣規(guī)定主要是考慮到自然人開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)募捐可能會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題，比如求助信息真?zhèn)坞y以辨別、募得善款性質(zhì)如何界定、善款到了個(gè)人賬號(hào)后的歸屬等”。

　　金錦萍說(shuō)，近幾年已經(jīng)出現(xiàn)了由于個(gè)人自行通過(guò)網(wǎng)絡(luò)募捐而導(dǎo)致的捐贈(zèng)人與受贈(zèng)人產(chǎn)生糾紛的案例。在她看來(lái)，還是要區(qū)別清楚個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)上的求助行為與個(gè)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)起的募捐行為，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)享有通過(guò)網(wǎng)絡(luò)求助的權(quán)利。

　　也有專家認(rèn)為，個(gè)人借助網(wǎng)絡(luò)直接籌措資金屬于個(gè)人自助、自救行為，不屬于法律意義的募捐行為，草案對(duì)此類行為沒(méi)有限制。

　　草案第三十一條同時(shí)規(guī)定，個(gè)人可以與有公開(kāi)募捐資格的慈善組織合作開(kāi)展公開(kāi)募捐，募得款物由具有公開(kāi)募捐資格的慈善組織管理。

　　一些專家學(xué)者認(rèn)為，這項(xiàng)規(guī)定賦予了個(gè)人通過(guò)慈善組織獲得救助的權(quán)利。

　　上海復(fù)恩社會(huì)組織法律服務(wù)中心理事長(zhǎng)陸璇就此項(xiàng)規(guī)定撰文指出，募捐是個(gè)法律概念，不是簡(jiǎn)單的受贈(zèng)行為，在臺(tái)灣地區(qū)被稱為“勸募”，按照臺(tái)灣地區(qū)的《公益勸募條例》，勸募行為只有具備合法勸募資格的公立學(xué)校、行政法人、公益性社團(tuán)法人、財(cái)團(tuán)法人等四類組織才能實(shí)施，而且必須在辦理勸募活動(dòng)前先申請(qǐng)?jiān)S可，個(gè)人是不被允許進(jìn)行勸募的。

　　在香港，可以申請(qǐng)募捐許可的是稅務(wù)局認(rèn)定的“慈善組織”，個(gè)人的公開(kāi)募捐行為也是不被法律允許的。

　　我國(guó)兩部有關(guān)募捐的地方法規(guī)同樣規(guī)定，募捐指的是基于公益事業(yè)目的，向社會(huì)公眾公開(kāi)募集財(cái)產(chǎn)的一種勸募行為。

　　《廣州市募捐條例》規(guī)定，該條例適用于募捐組織在廣州市行政區(qū)域內(nèi)面向社會(huì)公眾公開(kāi)募集財(cái)產(chǎn)用于公益事業(yè)及相關(guān)的管理活動(dòng)；《上海市募捐條例》同樣明確規(guī)定，“本條例所稱募捐，是指基于公益目的，向社會(huì)公開(kāi)募集財(cái)產(chǎn)的勸募行為。”

　　陸璇認(rèn)為，募捐的本質(zhì)是利他性的。

　　清華大學(xué)公共管理學(xué)院副教授賈西津認(rèn)為，因?yàn)樽陨砝щy在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)求助的個(gè)人與捐贈(zèng)人之間的關(guān)系只是普通的贈(zèng)與合同關(guān)系，并不構(gòu)成“募捐”。雖然他的行為屬于向社會(huì)公開(kāi)募集財(cái)產(chǎn)，但是籌款的目的不是為了不特定群體，而是為了自己，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，他募款不是為了公，而是為了私。

　　在北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院舉行的研討會(huì)上，全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)內(nèi)務(wù)室的有關(guān)人士對(duì)第三十一條作了解釋，在沒(méi)有法人組織形式的情況下，個(gè)人公開(kāi)向社會(huì)募捐，無(wú)法確定募得財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，善款使用也完全靠良心，不是靠制度，所以必須限制，但草案并沒(méi)有限制個(gè)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的求助行為。

　　公募權(quán)放開(kāi)的名與實(shí)：設(shè)置兩年考察期是否必要

　　草案以列舉加兜底條款的形式，規(guī)定了設(shè)立慈善組織應(yīng)當(dāng)符合的條件，不再要求設(shè)立慈善組織必須有業(yè)務(wù)主管部門。這意味著，今后慈善組織登記的門檻或?qū)⒔档?，我?guó)社會(huì)組織雙重管理體制或?qū)⒈淮蚱啤?/p>

　　除了這一重大突破，草案力圖放開(kāi)公募權(quán)，確立了公開(kāi)募捐資格證書(shū)制度，規(guī)定依法登記滿兩年、運(yùn)作規(guī)范的慈善組織，可以向原登記的民政部門申請(qǐng)公開(kāi)募捐資格證書(shū)。民政部門經(jīng)審查，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其受到本法規(guī)定行政處罰的，應(yīng)當(dāng)發(fā)給公開(kāi)募捐資格證書(shū)。

　　草案同時(shí)規(guī)定，慈善組織開(kāi)展公開(kāi)募捐，應(yīng)當(dāng)在其登記的民政部門行政管理區(qū)域內(nèi)進(jìn)行。

　　設(shè)置兩年的考察期和只能在登記地行政區(qū)域進(jìn)行公募的規(guī)定引起廣泛關(guān)注。

　　列席十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十七次會(huì)議的全國(guó)人大代表賈旭芝是陜西省一家非公募基金會(huì)的理事長(zhǎng)，她認(rèn)為設(shè)置兩年考察期不合理，“有的慈善組織登記運(yùn)作了很多年，一直很平庸，有的雖然成立時(shí)間很短，但運(yùn)作效果非常好，人為設(shè)置兩年期限，有失公平。只要依法登記，規(guī)范運(yùn)作的，就應(yīng)當(dāng)允許其公開(kāi)募捐，而不用另行申請(qǐng)公開(kāi)募捐資格證書(shū)，這樣可以降低行政成本，避免權(quán)力尋租”。

　　大部分專家學(xué)者認(rèn)為，很多機(jī)構(gòu)在注冊(cè)時(shí)就希望獲得公募資格，對(duì)公募進(jìn)行區(qū)域限制會(huì)導(dǎo)致很多機(jī)構(gòu)都想在省級(jí)或者國(guó)家級(jí)民政部門進(jìn)行注冊(cè)，這與現(xiàn)實(shí)會(huì)產(chǎn)生矛盾。

　　中國(guó)扶貧基金會(huì)專職副會(huì)長(zhǎng)王行最表示，慈善組織只要有能力，遵守法律，就可以在全國(guó)募捐，不應(yīng)該做行政區(qū)域的限制。

　　賈西津認(rèn)為，很多國(guó)家都有對(duì)于公開(kāi)募捐資格的法律規(guī)制，對(duì)于公募資格的限定要實(shí)現(xiàn)的目的應(yīng)當(dāng)是保障公眾、捐款人的權(quán)利，防止公開(kāi)募款可能存在的信息欺詐、資金濫用，而不是為了保障誰(shuí)的募款特權(quán)，或者限制誰(shuí)的社會(huì)募款途徑，應(yīng)當(dāng)基于保證公益活動(dòng)的公信力為目的來(lái)考慮慈善立法規(guī)制。

　　互聯(lián)網(wǎng)募捐空間有多大：網(wǎng)絡(luò)募捐分級(jí)是否合理

　　4.37億元，11.17億人次，這是11月底公布的《2014年度中國(guó)網(wǎng)絡(luò)捐贈(zèng)第三方平臺(tái)研究報(bào)告》中披露的2014年各類網(wǎng)絡(luò)捐贈(zèng)第三方平臺(tái)募集的善款總額和捐贈(zèng)人次。

　　中國(guó)慈善聯(lián)合會(huì)副會(huì)長(zhǎng)徐永光認(rèn)為，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公益近幾年的蓬勃發(fā)展，已經(jīng)使“透明性、選擇性和便捷性”對(duì)公益的影響得到印證?；ヂ?lián)網(wǎng)公益最大的貢獻(xiàn)是，沒(méi)有政府發(fā)文，無(wú)需出臺(tái)法律，依照市場(chǎng)化規(guī)則，讓公益回歸民間和理性。

　　草案順應(yīng)了這一趨勢(shì)，規(guī)定在省級(jí)以上民政部門登記的慈善組織，可以通過(guò)其網(wǎng)站或者其他網(wǎng)站開(kāi)展募捐。在設(shè)區(qū)的市和縣級(jí)民政部門登記的慈善組織，可以在其登記的民政部門建立或者指定的慈善信息平臺(tái)開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)募捐。

　　王勝明在作草案說(shuō)明時(shí)表示，這樣規(guī)定是根據(jù)開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)募捐的必要性和可能性，同時(shí)盡量避免重復(fù)募捐甚至網(wǎng)絡(luò)欺詐等現(xiàn)象，初步估算在省級(jí)以上民政部門登記的慈善組織已有數(shù)千家，基本能夠滿足我國(guó)開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)募捐的需要，省級(jí)以下民政部門登記的慈善組織數(shù)量眾多，大多數(shù)從事的是慈善服務(wù)業(yè)務(wù)，要求其在民政部門建立或者指定的慈善信息平臺(tái)開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)募捐，有利于互聯(lián)網(wǎng)募捐的規(guī)范化。

　　廣東省廣州市慈善會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)汪中芳認(rèn)為，以注冊(cè)地的行政級(jí)別來(lái)限定慈善組織開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)募捐，是一種帶有明顯“計(jì)劃”思維的做法，當(dāng)前大量的市級(jí)、區(qū)級(jí)慈善會(huì)自己的網(wǎng)站上都有募捐功能，如果這項(xiàng)規(guī)定通過(guò)，會(huì)有大量的慈善組織受到影響。

　　騰訊公益慈善基金會(huì)執(zhí)行秘書(shū)長(zhǎng)竇瑞剛建議，當(dāng)前全球“互聯(lián)網(wǎng)+”慈善仍處在發(fā)展早期，可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)不多，草案應(yīng)該給互聯(lián)網(wǎng)募捐留下更多發(fā)展空間，不宜規(guī)定過(guò)細(xì)，否則很可能面對(duì)法律無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的困境。

　　草案審議中，全國(guó)人大代表鄭永扣提出，目前有在微信朋友圈、微博的粉絲圈里進(jìn)行的募捐，發(fā)起人不是慈善組織，不具備公開(kāi)募捐的資格，但是當(dāng)事人認(rèn)為這屬于親友之間互助性的一種慈善行為，似乎監(jiān)管機(jī)構(gòu)也管不著，但是擴(kuò)散的范圍非常大，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了親友互助式的活動(dòng)范疇，實(shí)際上這已經(jīng)是一種公開(kāi)募捐了，對(duì)于類似這種網(wǎng)絡(luò)捐贈(zèng)如何監(jiān)管應(yīng)該深入研究。

　　深圳壹基金公益基金會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)李勁認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中對(duì)公募和非公募的界定是很有難度的，互聯(lián)網(wǎng)沒(méi)有地域、空間界限，已經(jīng)使募款的特定和非特定對(duì)象界限變得很模糊。

　　為了防止利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行騙捐，草案除了明確規(guī)定騙捐、詐捐行為構(gòu)成犯罪的，將被依法追究刑事責(zé)任之外，規(guī)定了廣播、電視、報(bào)刊以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信運(yùn)營(yíng)商，應(yīng)當(dāng)對(duì)利用其平臺(tái)開(kāi)展公開(kāi)募捐的慈善組織的登記證書(shū)、公開(kāi)募捐資格證書(shū)進(jìn)行驗(yàn)證。

　　李勁認(rèn)為，公眾的善心需要鼓勵(lì)，對(duì)于一些通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行騙捐的現(xiàn)象，政府很難對(duì)所有個(gè)案進(jìn)行預(yù)防，“政府要做的是，建立一個(gè)好制度，讓這種行為很難出現(xiàn)”。

　　11月初，民政部官網(wǎng)公布了《民政部、工信部、網(wǎng)信辦、新聞出版廣電總局關(guān)于規(guī)范廣播、電視、報(bào)刊及互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者、電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者為社會(huì)組織募捐活動(dòng)提供平臺(tái)服務(wù)的管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》征求意見(jiàn)，征求意見(jiàn)稿規(guī)定，廣播、電視、報(bào)刊及互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者、電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)擬開(kāi)展募捐的社會(huì)組織進(jìn)行驗(yàn)證，包括查驗(yàn)登記證書(shū)和其他能夠證明本組織具有募捐主體資格的文件，還應(yīng)當(dāng)確保社會(huì)組織使用的是本組織的銀行賬戶或第三方支付賬戶。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)與通過(guò)其平臺(tái)開(kāi)展募捐活動(dòng)的社會(huì)組織簽訂協(xié)議，明確雙方在平臺(tái)進(jìn)入和退出、募捐事項(xiàng)的真實(shí)性、捐贈(zèng)人權(quán)益保護(hù)等方面的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。

　　稅收優(yōu)惠政策的口惠與實(shí)至：政策如何銜接

　　作為一部慈善基本法，促進(jìn)措施自然是不可缺少的部分。草案專設(shè)一章規(guī)定了促進(jìn)措施，其中有三個(gè)條款規(guī)定了慈善組織及其取得的收入享受稅收優(yōu)惠、捐贈(zèng)人享有稅收優(yōu)惠、境外捐贈(zèng)物資依法享受進(jìn)口關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅優(yōu)惠、受益人享有稅收優(yōu)惠等。

　　王勝明在作草案說(shuō)明時(shí)表示，經(jīng)與國(guó)家稅務(wù)總局協(xié)商一致，根據(jù)十八屆三中全會(huì)精神和立法法規(guī)定，稅收優(yōu)惠的條件、稅種、稅率等具體規(guī)定宜由專門稅收法律作出。

　　草案審議過(guò)程中，部分全國(guó)人大常委會(huì)委員建議，有關(guān)慈善的稅收優(yōu)惠政策應(yīng)該在草案中規(guī)定得更明確一些，民政部和財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局的相關(guān)政策要銜接好。

　　鄭功成表示，慈善學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的強(qiáng)烈呼吁，首部慈善事業(yè)基本法律能夠解決慈善事業(yè)的稅收優(yōu)惠問(wèn)題，這一點(diǎn)很難，這次立法可以解決減免稅負(fù)的規(guī)則和程序問(wèn)題，但減免稅收的種類與稅率只能由稅法來(lái)解決。

　　在他看來(lái)，慈善事業(yè)發(fā)展最關(guān)鍵的促進(jìn)政策就是稅收政策，美國(guó)的慈善事業(yè)之所以發(fā)達(dá)，就在于稅收政策。美國(guó)沒(méi)有慈善法，只在稅法里有一個(gè)條款規(guī)定對(duì)從事公益的減免稅收，同時(shí)還有另外兩個(gè)稅種，即遺產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅，這兩個(gè)稅種很自然促使每個(gè)人都要理性考慮自己的財(cái)富如何更有效處置的問(wèn)題。

　　“我國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展光靠一部慈善法是不行的，光靠慈善法中有關(guān)稅收的減免優(yōu)惠的一些原則性規(guī)范也是不行的，還要稅法的修改和調(diào)整同步跟進(jìn)，還得要開(kāi)征遺產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅這樣的稅種。”鄭功成說(shuō)。

　　多數(shù)專家學(xué)者認(rèn)為，慈善組織的稅收待遇問(wèn)題應(yīng)由稅法統(tǒng)一規(guī)定，但相關(guān)制度制定過(guò)程中不應(yīng)僅由財(cái)政和稅務(wù)部門主導(dǎo)，《慈善法》對(duì)慈善組織享受稅收優(yōu)惠待遇的權(quán)利應(yīng)該更加明確。

　　國(guó)家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所副所長(zhǎng)靳東升表示，草案涉及了具體的稅種優(yōu)惠政策，而稅收問(wèn)題有專門的法律規(guī)定，草案中雖然沒(méi)有大的突破，但某些方面也有進(jìn)步，比如稅額的結(jié)轉(zhuǎn)問(wèn)題、受益人符合條件享受稅收優(yōu)惠等，這些以前沒(méi)有涉及。

　　做慈善需要良好的社會(huì)秩序、較高的公眾道德、明確的法律觀念，我國(guó)還需要一個(gè)逐漸完善的過(guò)程。慈善法對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行規(guī)范，稅收管理上也會(huì)方便很多。

　　賈西津認(rèn)為，稅收法定是方向，現(xiàn)在的問(wèn)題是，稅法還沒(méi)有關(guān)注到慈善免稅這一大問(wèn)題，對(duì)于慈善組織可以享受稅收優(yōu)惠政策的認(rèn)知，以及優(yōu)惠的認(rèn)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于社會(huì)組織和社會(huì)治理的發(fā)展水平。有人做過(guò)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)社會(huì)組織的稅收貢獻(xiàn)，在總稅收中所占比例極小，顯然目前慈善領(lǐng)域的稅收工具沒(méi)有被利用好。

　　賈西津進(jìn)一步解釋說(shuō)，稅法并沒(méi)有把慈善組織的認(rèn)定以及免稅資質(zhì)銜接好。比如是否依據(jù)慈善法一旦認(rèn)定了“慈善組織”，就當(dāng)然成為《個(gè)人所得稅法》和《企業(yè)所得稅法》里所規(guī)定的，得以稅前扣除的“非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)”了？慈善法實(shí)施以后，目前財(cái)政、稅務(wù)、民政三部門聯(lián)合針對(duì)免稅組織資格的認(rèn)定，以及公益性捐贈(zèng)稅前扣除資格的認(rèn)定，是不是還用現(xiàn)有名單認(rèn)定的機(jī)制？還是自動(dòng)和慈善法銜接？這些問(wèn)題都要在草案下一步考慮。