原標(biāo)題：七旬老人被誤當(dāng)“小偷”起訴超市：欠我一個道歉

右下白衣者為賴大爺被迫接受檢查。

6月28日，星期天，資陽市區(qū)家樂福超市內(nèi)，72歲的賴大爺結(jié)賬完畢，剛剛走出二樓收銀口，便被超市一名員工攔下。超市員工猜疑賴大爺偷盜了超市物品，要對他進行檢查。賴大爺被迫當(dāng)場打開自己的衣褲口袋，證明自己未竊取超市商品后，超市員工才離開。

事后，賴大爺認為自己人格尊嚴(yán)受到侮辱，將家樂福超市資陽店告上法庭。法院一審認為，家樂福超市侵害了賴大爺?shù)拿u權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，須在當(dāng)?shù)貓蠹埳线M行公開道歉。

老人“被小偷”起訴超市

6月28日傍晚6時許，賴大爺被超市員工攔下?！俺斜０矓r下我，要對我搜身檢查?！辟嚧鬆斦f，保安態(tài)度很強勢。

賴大爺提供的一段現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，超市4-8號收銀機前，他被一名女性工作人員攔下，工作人員盯著他手中的袋子，一手指向遠方。交談一番后，老大爺情緒激動，放下手提袋，挨個翻開自己的衣褲口袋?！拔耶?dāng)時撥打110報警，我覺得這是當(dāng)眾侮辱我?！辟嚧鬆斒謿鈶?。派出所民警趕到后，對雙方進行調(diào)查，確認賴大爺被超市當(dāng)作了“小偷”。

賴大爺認為當(dāng)時屬于周末，且超市屬于人流量大的公眾場合，超市當(dāng)眾侮辱、誹謗他為“小偷”，對他的人格尊嚴(yán)、身心和精神均造成了傷害。賴大爺說，他要求超市進行公開賠禮道歉卻被拒，后在8月12日起訴該超市。

超市稱并未搜身只求配合

11月25日，家樂福資陽店相關(guān)負責(zé)人表示，此事系誤會，超市員工并未對賴大爺進行搜身，僅僅是要求賴大爺配合調(diào)查。

超市認為，此事系員工行為過失，主觀上并無侵害賴大爺名譽權(quán)的過錯。而且超市員工并未在大庭廣眾下宣稱賴大爺為小偷，當(dāng)時超市人流也較少，監(jiān)控視頻也未進行公開傳播。

家樂福資陽店相關(guān)負責(zé)人稱，此事由于誤會產(chǎn)生，給賴大爺帶來了不愉快的購物體驗。事件發(fā)生后，超市員工向賴大爺表示了歉意，“第二天我們客服聯(lián)系大爺，希望能代表門店上門致歉，大爺一開始答應(yīng)后來又回絕了?！?/p>

法院一審認定侵害名譽

10月11日，雁江區(qū)人民法院作出一審判決，認為家樂福超市資陽店的行為已經(jīng)侵害了賴大爺?shù)拿u權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

法院認為，超市無端猜疑賴大爺偷了超市商品，但賴大爺是否偷拿超市的商品，超市應(yīng)當(dāng)報警，而不應(yīng)實施在公共場所接受檢查的違法行為。

法院支持賴大爺要求在當(dāng)?shù)貓蠹埞_賠禮道歉的訴訟請求，而對于在電視臺公開道歉、超市出入口粘貼道歉書不予支持，其精神損失費訴訟請求也被駁回。

11月25日，家樂福資陽店相關(guān)負責(zé)人表示，他們完全認可法院的判決，在報紙上的道歉書也已經(jīng)準(zhǔn)備好，而賴大爺表示，法院的判決對超市處罰過輕，不足以達到懲前毖后的效果，故提出上訴。

律師說法 /只有警察可依法搜身檢查

什么人什么情況下可以搜身檢查？資陽市資深法律顧問吳寧表示，任何公民不能對其他人進行搜身，超市保安不能對顧客搜身，學(xué)校老師不能對學(xué)生搜身，銀行工作人員也不能對客戶搜身。

吳寧說，根據(jù)法律規(guī)定，為維護社會治安秩序，民警經(jīng)表明執(zhí)法身份后，對可疑人員可以當(dāng)場盤問、檢查。檢查包括查驗身份證件、人身檢查及對隨身攜帶的可疑物品進行檢查?！泵窬鶕?jù)群眾舉報對可疑人員進行盤問、檢查，是符合法律規(guī)定的，不過執(zhí)法民警必須是兩人以上，對女性搜身必須由女民警執(zhí)行。(記者田雪皎)