6年前，因自家房子被南京第一高樓“紫峰大廈”擋住了陽光，市民陳先生夫婦通過訴訟維權(quán)，結(jié)果卻因律師不愿代理無奈撤訴。6年后，陳先生的兒子站了出來，替年邁的父母討要“采光權(quán)”。11月23日，南京鼓樓區(qū)法院經(jīng)審理對此案作出一審宣判，判決“紫峰大廈”的建設(shè)方——南京國資綠地金融中心有限公司一次性補(bǔ)償陳先生10萬元。（11月25日《北京晨報》）

居民起訴南京第一高樓“紫峰大廈”一案，其中涉及一個住宅采光權(quán)的問題。對此，一方面，相關(guān)法律中有明確規(guī)定：居民住宅享有采光權(quán)，平均日照不能短于一定標(biāo)準(zhǔn)；但另一方面，在實(shí)際生活中，類似的“你的房子擋住了我的陽光”等情形，又明顯并不少見。而且往往被侵犯了采光權(quán)的一方，面臨著維權(quán)難等問題。本案長達(dá)6年的維權(quán)之爭，其中顯然也隱含諸多的辛酸與無奈。

事實(shí)上，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，高樓在建設(shè)之初，甚至在規(guī)劃與立項(xiàng)之前，就應(yīng)該能夠考慮到遮陽等侵犯周邊鄰居采光權(quán)的問題，并且也有必要就此先行征求意見，甚至有必要進(jìn)行先行賠償與補(bǔ)償。但很多時候，這些問題和程序，都會被有意與無意地忽略，直到有居民站出來維權(quán)的時候，才會給予一定說法。相反，若是附近居民沒有站出來，沒有起訴，采光權(quán)侵犯了也往往是白侵犯。

據(jù)此而言，南京第一高樓成被告，并被判侵犯采光權(quán)，賠償10萬元一案，是陳先生維權(quán)的勝利，也具有警示與標(biāo)本意義：一方面，對于一些高樓、高層住宅附近的低層住宅居民來說，陳先生的勝利，明顯是一個權(quán)利提醒與提示，其他樓房擋了自家的陽光，我們是有權(quán)討要采光權(quán)的，甚至有權(quán)否決對方的項(xiàng)目建設(shè)；另一方面，對相關(guān)建設(shè)方來說，“南京第一高樓”敗訴并且被判補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)果，明顯也是一個警示：樓房并非想建就建，想建多高就建多高，要充分考慮相關(guān)影響，尊重相鄰住宅的采光權(quán)等。否則，侵犯了采光權(quán)，成了被告，又能怪誰呢？