原標(biāo)題：老爸為女兒制最萌校車系炒作 花10萬雇人表演

一家網(wǎng)絡(luò)公司舉辦活動(dòng)時(shí)的道具車供圖/王先生

網(wǎng)上流傳感動(dòng)眾網(wǎng)友“最萌校車”圖片

　　近期，一則“為哄女兒上幼兒園，北京老爸做了輛最萌校車”的網(wǎng)文和相關(guān)微博打動(dòng)了不少網(wǎng)友，并且一度成為微博熱門話題第二名和百度頭條第一名。

　　北京青年報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這輛所謂的“最萌校車”實(shí)際上是一場(chǎng)廣告策劃活動(dòng)，目的是為了宣傳一款游戲。網(wǎng)文中提到的“父女倆”是一家策劃公司找來的兩位模特，并非真正的父女關(guān)系，而網(wǎng)文中父親哄女兒上學(xué)制造出校車和父親改裝汽車的細(xì)節(jié)都是這家策劃公司編的，并且在調(diào)查中，一位聲稱是小童模經(jīng)紀(jì)人的男士“明碼標(biāo)價(jià)”小女孩每次活動(dòng)的出場(chǎng)費(fèi)用。如果這是一次廣告策劃活動(dòng)，那其中多處使用了小女孩和“校車”的合影是否合適？北青報(bào)記者咨詢律師得知，該策劃公司涉嫌違反新廣告法中關(guān)于不得利用未成年人代言的規(guī)定，應(yīng)受到相應(yīng)的處罰。

　　事件

　　網(wǎng)曝“最萌校車” 感人故事網(wǎng)上熱傳

　　近期，一條標(biāo)題為“為哄女兒上幼兒園，北京老爸做了輛最萌校車”或是“00后萌娃車模走紅：老爸改造最萌校車用心良苦”的網(wǎng)文在網(wǎng)絡(luò)上熱傳。文中提到，近日一輛裝扮奇特的校車現(xiàn)身北京某小區(qū)，吸引了眾多家長的關(guān)注。網(wǎng)文中稱這輛“賣萌的校車”是一位家長為不愿意上幼兒園的女兒特意打造的，并在報(bào)道中仔細(xì)描述了這位老爸如何改造這輛校車。

　　此外，這篇網(wǎng)文還配發(fā)了多張照片，照片多為小女孩或父女倆與這輛“校車”內(nèi)外的合影，以及類似于父親接送孩子上學(xué)放學(xué)，替女兒拎著書包走向校車的場(chǎng)景畫面。

　　記者搜索發(fā)現(xiàn)，這篇網(wǎng)文最早來自于一家知名網(wǎng)站，發(fā)布于11月2日，雖然網(wǎng)文中注明來源為轉(zhuǎn)載，卻沒有在文末看到原作者的署名。隨后幾天內(nèi)，這篇網(wǎng)文被多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。與此同時(shí)，微博上出現(xiàn)“中國最萌校車”的話題。網(wǎng)文和相關(guān)微博熱傳后，“萌娃車模走紅” 和“中國最萌校車”的話題分別成為11月4日和5日百度熱門搜索第一名和微博熱門話題第二名。截至昨天下午五點(diǎn)，記者發(fā)現(xiàn)“中國最萌校車”話題頁面上顯示已有1663萬的閱讀量。

　　北青報(bào)記者檢索相關(guān)微博發(fā)現(xiàn)，不少網(wǎng)友在這些微博下評(píng)論，表示 “有個(gè)這么有愛的爸爸女兒好幸福”、“這個(gè)老爸真有創(chuàng)意”、“這是別人家的老爸”等，也有網(wǎng)友質(zhì)疑這輛改裝過的車能否上路，提醒文中的父親注意遵守交通法規(guī)。還有網(wǎng)友表示質(zhì)疑，這輛“校車”的號(hào)牌處沒有正規(guī)號(hào)牌，而是放置了類似于某款游戲的廣告牌，“校車”真的像文中說的那樣是父親為接送孩子打造的嗎？

　　調(diào)查

　　最萌校車疑為展覽道具車

　　沒有動(dòng)力無法上路

　　根據(jù)網(wǎng)文中曬出的照片拍攝背景，11月3日下午，北青報(bào)記者來到“最萌校車”的拍攝地點(diǎn)，試圖尋找這輛最萌校車和文中的父女倆。記者發(fā)現(xiàn)，照片的拍攝地點(diǎn)位于北京798藝術(shù)區(qū)附近的一家網(wǎng)絡(luò)公司周邊。隨后，記者詢問臨近的兩個(gè)住宅小區(qū)的數(shù)十位居民及小區(qū)門衛(wèi)，他們表示沒有見過文中的這輛校車，也沒有見過這對(duì)父女倆。

　　隨后，記者詢問了這家網(wǎng)絡(luò)公司的部分員工，超過5位該公司員工對(duì)記者表示，這輛網(wǎng)文圖片中的“校車”和10月底他們公司與一款網(wǎng)絡(luò)游戲合作辦活動(dòng)時(shí)展出的道具車非常相似，并向記者展示了當(dāng)時(shí)展覽的照片。從這些照片上看，車身、車頭等細(xì)節(jié)處與“最萌校車”基本一致。但是展覽結(jié)束后這輛車去了哪里，他們表示并不知情。

　　當(dāng)北青報(bào)記者詢問這輛道具車能否上路行駛時(shí)，一名員工表示“絕對(duì)不可能”。“那就是一個(gè)玩具，沒有動(dòng)力也沒有牌照，沒法上路的。”這名員工補(bǔ)充說。

　　當(dāng)天下午，北青報(bào)記者還采訪到這家網(wǎng)絡(luò)公司樓下一家快餐店的幾名員工。“應(yīng)該是11月1日中午11點(diǎn)到12點(diǎn)之間，我出去送餐，看到這輛車被放在這家公司前面的十字路口那兒，有五六個(gè)拿著攝像機(jī)的人圍著一個(gè)男的和一個(gè)小女孩在拍照，旁邊還圍著幾個(gè)人給小女孩梳頭發(fā)整理衣服，因?yàn)橛X得好奇我就多看了一會(huì)兒。”其中一名快餐店員工說。但對(duì)于當(dāng)時(shí)拍照的兩人是否為父女倆，這輛車是否由網(wǎng)文中提到的父親改造，這名員工表示不知情。

　　揭秘

　　小模特出場(chǎng)費(fèi)3000元

　　類似策劃推廣費(fèi)用10萬元

　　5日晚，北青報(bào)記者檢索微博發(fā)現(xiàn)，在“中國最萌校車”話題下，轉(zhuǎn)發(fā)量較大的一條微博中留下了一個(gè)電話號(hào)碼，記者聯(lián)系上這個(gè)號(hào)碼，對(duì)方稱是他最先發(fā)現(xiàn)了這對(duì)父女倆的故事并拍照上傳。

　　緊接著記者向他求證父女倆關(guān)系是否屬實(shí)，對(duì)方回應(yīng)稱“是真實(shí)的，這就是她父親為了哄她上學(xué)造的玩具車”，但解釋稱這個(gè)車不能上路。當(dāng)記者詢問文中的父女倆是哪個(gè)小區(qū)的居民，能否提供他們的聯(lián)系方式時(shí)，對(duì)方稱不方便透露。

　　隨后記者添加對(duì)方微信發(fā)現(xiàn)，他在簡(jiǎn)介中表示自己是某策劃公司的工作人員，并在微信朋友圈中發(fā)布了幾條有關(guān)于“中國最萌校車”和“00后萌娃車模走紅”成為百度熱門和微博熱搜的截圖。

　　昨天，北青報(bào)記者以客戶身份咨詢對(duì)方“最萌校車是否由該公司策劃”，對(duì)方承認(rèn)此事，稱這是為一款游戲策劃的廣告活動(dòng)，并表示網(wǎng)文圖片中的小車模是一名小童星，自己是她的經(jīng)紀(jì)人。當(dāng)記者詢問能否邀請(qǐng)小車模和當(dāng)時(shí)的“最萌校車”參加活動(dòng)時(shí)，對(duì)方告知，小童星的活動(dòng)出場(chǎng)費(fèi)為3000元一次，但表示“校車”不歸他們公司所有，沒辦法租借。

　　隨后，北青報(bào)記者聯(lián)系上該公司一位負(fù)責(zé)合作洽談的人士，對(duì)方表示“中國最萌校車”是他們近期策劃出的比較成功的一個(gè)案例，網(wǎng)文中發(fā)布的內(nèi)容是他們策劃出的“創(chuàng)意內(nèi)容”，再通過一些微博大號(hào)幫轉(zhuǎn)以及一些網(wǎng)站的轉(zhuǎn)發(fā)增加影響力，最終成為微博熱搜和百度頭條等。“通過故事來植入廣告，會(huì)傳播的比較廣泛，影響也比較大。”

　　當(dāng)記者詢問圖片中的男士與小女孩的關(guān)系是否為父女時(shí)，他表示，“這都是我們公司找來的模特，不是真的父女，小女孩就是一個(gè)小童星。”

　　隨后，記者詢問如果與該公司合作，類似這樣植入一款游戲的策劃推廣活動(dòng)大概需要花費(fèi)多少錢。對(duì)方表示至少需要10萬元左右，并稱大概需要3周到一個(gè)月時(shí)間“就能看到效果”，“肯定能上微博熱搜和百度頭條，這些都是能操作的。”

　　律師

　　該策劃公司

　　涉嫌違反相關(guān)法規(guī)

　　在這次廣告推廣活動(dòng)中，這家策劃公司為了達(dá)到宣傳目的用不實(shí)內(nèi)容和小童星進(jìn)行宣傳，是否涉嫌違法？對(duì)此，北京京潤律師事務(wù)所律師韓驍表示，該策劃公司涉嫌違反新《廣告法》中關(guān)于不得利用未成年人代言的規(guī)定，該法第三十八條規(guī)定： 不得利用不滿十周歲的未成年人作為廣告代言人。

　　韓驍表示，“從網(wǎng)文圖片上看，小女孩正處于該上幼兒園的適齡兒童，屬于法律明令禁止的代言人，這種情況下，應(yīng)該由工商行政管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告活動(dòng)，責(zé)令廣告主在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，并且可處廣告費(fèi)用一倍以上三倍以下的罰款。而情節(jié)嚴(yán)重的，可以處廣告費(fèi)用三倍以上五倍以下的罰款。”

　　韓驍同時(shí)指出，微博大號(hào)或網(wǎng)站如果是在不知情的情況下，僅是基于有趣而轉(zhuǎn)發(fā)，并不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。但是，如果明知這是一個(gè)廣告活動(dòng)，并且信息未經(jīng)核實(shí)即轉(zhuǎn)載，給他人造成損失的情況下，需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。