這兩天，安徽利辛26歲女子李娟被惡犬咬成重傷的事，持續(xù)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵。李娟的家人多次向媒體表示，9月初的一個(gè)晚上，李娟在下班回家途中，救了一名被兩條大狗追逐的小女孩，自己卻橫遭不測(cè)。記者趕赴利辛展開(kāi)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)情節(jié)大逆轉(zhuǎn)，真相令人震驚。李娟并非在回家路上受傷，而是在一家養(yǎng)狗場(chǎng)內(nèi)被狗咬傷的，而這家養(yǎng)狗場(chǎng)的主人，正是她的男朋友張宏宇。在南京的醫(yī)院里，張宏宇也承認(rèn)，自己撒了謊。（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)A9版）

　　被“咬傷”的愛(ài)心如何修復(fù)

　　如果不是媒體的跟進(jìn)報(bào)道，整個(gè)故事似乎有一個(gè)比較圓滿(mǎn)的結(jié)局：救人者雖然沒(méi)有被感恩，但是，在媒體報(bào)道之后，人們及時(shí)伸出了援手，社會(huì)的道德底線得到了堅(jiān)守，“一方有難，八方支援”的道德生態(tài)得到了捍衛(wèi)。但遺憾的是，后續(xù)的報(bào)道證實(shí)，這只是一個(gè)策劃新聞，這甚至是一個(gè)涉嫌欺騙和詐騙的策劃：根本不存在什么救人的行為，也不存在什么不知感恩的冷漠與冷血；真實(shí)的情況是，所謂救人女子只是在男友的養(yǎng)狗場(chǎng)被不幸咬傷，之前媒體滿(mǎn)腔熱情報(bào)道的故事只是其男友的編造。

　　對(duì)于被咬女子和其男友來(lái)說(shuō)，這應(yīng)該是一個(gè)極度無(wú)助之下的無(wú)奈之舉。如果沒(méi)有這樣的編故事，沒(méi)有這樣的新聞策劃，他們的處境會(huì)引起媒體和輿論的關(guān)注，會(huì)引發(fā)人們的捐助熱情嗎？客觀地說(shuō)，的確不會(huì)。這也是他們覺(jué)得可以說(shuō)謊的理由，這也是媒體在報(bào)道時(shí)忽視細(xì)節(jié)和不去驗(yàn)證的原因——畢竟，這番策劃新聞募得了70萬(wàn)元善款，讓已經(jīng)無(wú)法承擔(dān)治療費(fèi)用的被咬女子，獲得了治療和康復(fù)的機(jī)會(huì)。否則，他們能怎么辦呢？這也是很多策劃新聞的動(dòng)機(jī)和成因，人們似乎是為了一個(gè)高尚的目的，才在無(wú)奈的現(xiàn)實(shí)面前，作出了一個(gè)企圖改變現(xiàn)狀的策劃。

　　人們是善良的，有很多捐助者在獲知真相后，依然表示不會(huì)要回捐款。因?yàn)椋灰邮軅膽K狀激發(fā)了人們最基本的同情心。而且，被咬女子的男友也開(kāi)始道歉，他的解釋是，為了救人只好無(wú)奈說(shuō)謊。同時(shí)，從法律層面看，這個(gè)問(wèn)題也比較容易定性和解決，那些感覺(jué)被欺騙的人，完全可以通過(guò)法律途徑索回善款。但即便如此，我們也要看到策劃新聞的道德風(fēng)險(xiǎn)——新聞報(bào)道有放大與引導(dǎo)的作用，策劃新聞會(huì)讓新聞的真實(shí)性、記者的職業(yè)道德、媒體的公信力受損，策劃新聞會(huì)固化人們的刻板成見(jiàn)，會(huì)加劇人們內(nèi)心的焦慮與焦躁，讓原本緊張的道德生態(tài)火上澆油。

　　新聞是對(duì)個(gè)案的報(bào)道，但在解讀和判斷時(shí)，卻影響著人們對(duì)環(huán)境的整體認(rèn)知。所以，即便新聞報(bào)道的是一個(gè)小概率的個(gè)案，人們?cè)诶斫鈺r(shí)，也會(huì)下意識(shí)地把它當(dāng)成是一種普遍現(xiàn)象，從而形成對(duì)環(huán)境的整體看法。這是新聞報(bào)道的放大作用，這個(gè)作用是客觀的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。因此，當(dāng)這則策劃新聞出爐時(shí)，新聞的真實(shí)性不可避免地受到損壞，記者的職業(yè)道德必然存在失守的情形，連帶著人們會(huì)對(duì)媒體的公信力失望。當(dāng)人們開(kāi)始懷疑記者的職業(yè)道德與媒體公信力時(shí)，就會(huì)令媒體報(bào)道陷入一種“塔西佗困境”——無(wú)論媒體說(shuō)什么，人們都認(rèn)為是假的，都認(rèn)為是記者在說(shuō)謊。這是媒體在策劃新聞時(shí)必然付出的公信力成本和道德代價(jià)。

　　而且，新聞報(bào)道在直接影響著認(rèn)知，影響著輿情，當(dāng)一則策劃以說(shuō)謊的方式不斷刺激輿情，以制造人們的恐慌、焦慮，從而引發(fā)所謂的善舉時(shí)，這樣的策劃已經(jīng)在傷害著慈善本身：一方面，這里所謂的慈善以說(shuō)謊為手段，以欺騙為前提，這樣的慈善根本不牢固，一旦謊言被戳穿，人們反而會(huì)因?yàn)槭M(jìn)一步放棄道德責(zé)任的承擔(dān)；另一方面，所謂的策劃是以刺激輿情、制造緊張為創(chuàng)意的，這種刺激在激發(fā)了人們善舉的同時(shí)，也加深了人與人之間的不信任，加劇了人們對(duì)道德滑坡的緊張，從而讓人處于一種更加焦慮的狀態(tài)。換句話說(shuō)，這樣的策劃在做道德的破壞者，而不是建設(shè)者。