圖片來自網(wǎng)絡

　　在北京成功申辦2022年冬奧的同時，2020年東京奧運會被一個個麻煩所困擾：約126億元建設預算的主場館計劃被日本政府以預算過高的理由否決，引發(fā)爭議；由佐野研二郎設計的、以東京英文名稱首字母“T”為主要圖案的會徽則被指抄襲。

　　東京會徽“撞臉”列日劇院標

　　7月24日晚，東京奧運籌備委員會在日本東京都廳前廣場發(fā)表東京奧運會會徽：以簡單幾何圖形組成的“T”字標志。但該會徽公開后，居住在比利時東部城市列日的設計師奧利維爾·德比在社交網(wǎng)站上發(fā)文稱，這與其設計的列日劇院的標志“驚人相似”。“我無法判斷是遭到剽竊還是從我的作品中得到了啟發(fā)，從目前情況來看他無法在法律上主張其獨創(chuàng)性。”德比表示，該劇院國際交流頻繁，因此不愿意在國際上有組織使用與他們相似的標志。他還在聲明中表示，法庭辯論或將在6個月內展開，但是考慮到法律程序，問題的最終解決可能會曠日持久。

　　面對外界質疑，東京奧運會會徽設計者佐野研二郎回應說，自己對列日劇院標志“一無所知”。東京奧委會則回應，會徽設計已經(jīng)獲得國際奧委會批準，不存在任何問題，“在內定設計方案后，我們花費很長時間對世界各國的商標進行了比對。”對此，國際奧委會副主席科茨在8月1日的全會報告中表示，東京奧組委和他們查閱了會徽公布前所有知識產(chǎn)權登記的材料，結論是戴比的設計在比利時沒有注冊為商標，因此“并未受到知識產(chǎn)權保護”，東京不是“抄襲”。

　　8月5日，佐野研二郎首度向日本媒體公開其標志設計過程、制作意圖及概念來源等。他認為，雖其標志與被指抄襲對象的標志元素相同，但考慮方法是完全不同的。“我并不知曉比利時設計師的作品，被曝相似后才看到比利時列日劇場的標志，兩者確實包含了相同的因素，但兩者的設計理念是完全不同的，我一直認為這是完全不同的兩幅作品。”佐野研二郎說，創(chuàng)作標志是由didot和bodoni的字體而獲得的一些靈感，和列日劇院標志起源迥異。

　　據(jù)悉，東京奧組委方面將針對會徽設計的原創(chuàng)性，繼續(xù)向比利時方面進行說明。” 盡管日本不少民眾提出棄用現(xiàn)在的會徽，但根據(jù)東京奧組委局長槙英俊的最新回應，還將繼續(xù)使用該會徽。

　　抄襲將讓日本設計陷入困境

　　“看到這個標志挺失望的。”“日本設計界現(xiàn)在是不是大師也枯竭了？”……東京奧運會會徽被指抄襲引發(fā)日本內外熱議，很長時間以來，獨具風格的原創(chuàng)設計是日本設計界引以為豪的資本，此番會徽設計陷入抄襲質疑是偶然嗎？是否會給日本設計帶來負面影響？

　　對此，北京奧運會吉祥物福娃設計者之一、清華大學美術學院副教授陳楠認為，東京奧委會選擇該設計方案，可能是因為這是東京第二次舉辦奧運會，設計心態(tài)與第一次舉辦奧運會的國家完全不同，創(chuàng)新不是最重要的方向。他認為，該方案是向1964年奧運會致敬的懷舊之作。他預測，國際奧委會和日本奧委會不會放棄這個標志，但可能會進行修改，尤其是輔助圖形的設計系統(tǒng)可能會投入大力量改動。“當年倫敦奧運會、雅典奧運會等在會徽吉祥物發(fā)布后都有來自社會和設計界的眾多非議，但國際奧委會從來沒妥協(xié)過。還有一種可能，現(xiàn)代系統(tǒng)設計漸漸變?yōu)闈u進式的逐漸完善型模式，4年的籌備期會一直增加設計內容，也許在今后會增加或減少元素，或以立體動態(tài)或新的構成形式做成復雜的四方連續(xù)形式成為一個圖案式的標志。”

　　中央美院教授許平則認為，目前看來，輿論不足以證明日本設計師有意抄襲，但兩案相似之處不可否認。在他看來，東京奧運會會徽被指抄襲使一向有優(yōu)越感的日本設計界陷入三重困境：第一層，如不承認抄襲，不撤案，則今后在設計知識產(chǎn)權的話語權方面將永遠留下污點；第二層，如承認相似但不撤案，則等于承認設計中的相似無可否認，今后也是理短三分，再無優(yōu)越感可言；第三層，如果承認抄襲并撤案，則將同樣永遠留下污點。

　　“教訓在于，日本設計界過于相信自己的風格領先了。我們不用擔心這個方案以后會怎樣完善，以日本的設計經(jīng)驗完全沒有問題。但無論如何日本作為一個歷來設計表現(xiàn)優(yōu)秀的國家，這次在原創(chuàng)性上是失分的。”許平認為，如果這次東京奧運會會徽方案是為了向上世紀60年代的上一屆東京奧運會致敬，那就是這一代人的失敗，“顯然選拔機制出現(xiàn)了問題。”（蔡萌）