這暴露出我國(guó)自主招生程序設(shè)計(jì)的弊端，由于高校的自主招生和集中錄取制度嫁接在一起，學(xué)校獲得的招生自主權(quán)，僅僅是給予學(xué)生一定的加分，并不能自主確定錄取學(xué)生。

　　今年高考錄取，江西教育考試院公布的清華大學(xué)理科錄取分?jǐn)?shù)線是686分，清華大學(xué)卻不認(rèn)可這樣的錄取分?jǐn)?shù)，稱自己的調(diào)檔申請(qǐng)分?jǐn)?shù)是685分，這讓今年江西省上饒市廣豐區(qū)高考理科狀元王希成為最大受害者。他高考裸分645分，由于通過(guò)了清華大學(xué)自主招生考試，還獲得了額外40分的加分，高考總成績(jī)達(dá)到685分。由于教育考試院和高校各執(zhí)一詞，王希面臨落榜的危險(xiǎn)。

　　高考錄取為何會(huì)出現(xiàn)兩條“詭異”的分?jǐn)?shù)線，輿論對(duì)此頗為困惑。這究竟是江西教育考試院的責(zé)任，還是清華大學(xué)的責(zé)任？在我看來(lái)，在集中錄取階段，不應(yīng)該出現(xiàn)兩條分?jǐn)?shù)線。高校的投檔線，是由教育考試院結(jié)合學(xué)生的志愿和高校的錄取計(jì)劃“投”出來(lái)的，也就是說(shuō)，在集中錄取階段，清華大學(xué)必須按照教育考試院的投檔情況進(jìn)行錄取，否則就是違規(guī)。媒體報(bào)道的這種“詭異”的情況，如發(fā)生在集中錄取階段，則清華在集中錄取階段有自設(shè)分?jǐn)?shù)線之嫌，這是政策所不允許的,如果發(fā)生在自主招生中，則是自主招生受困于集中錄取制度的結(jié)果?？梢哉f(shuō)，兩條分?jǐn)?shù)線，折射出的正是當(dāng)前的這種困境。

　　高校在集中錄取階段，不能自主確定分?jǐn)?shù)線，已討論很多，教育部為此還發(fā)文嚴(yán)禁高校作出預(yù)錄取承諾。但在自主招生中，高校也無(wú)權(quán)決定錄取分?jǐn)?shù)，則背離了自主招生政策。按照自主招生政策，獲得自主招生資格的學(xué)生，在高考錄取中，可以享有低于高校當(dāng)?shù)劁浫》謹(jǐn)?shù)線20-60分不等的錄取優(yōu)惠。很顯然，這是以當(dāng)?shù)劁浫》謹(jǐn)?shù)線為前提的，這就讓高校自主招生也受制于集中錄取制度。

　　從根本上說(shuō)，這暴露出我國(guó)自主招生程序設(shè)計(jì)的弊端，由于高校的自主招生和集中錄取制度嫁接在一起，學(xué)校獲得的招生自主權(quán)，僅僅是給予學(xué)生一定的加分，并不能自主確定錄取學(xué)生。因此自主招生并沒(méi)有徹底打破對(duì)學(xué)生的分?jǐn)?shù)評(píng)價(jià)，某種程度還是分分必究。要改變這種情況，需要改革自主招生的程序，我一直建議，我國(guó)高校的自主招生可以在高考成績(jī)公布后，由大學(xué)自主提出申請(qǐng)者高考成績(jī)要求，達(dá)到要求者，可自主申請(qǐng)若干所大學(xué)，大學(xué)獨(dú)立進(jìn)行評(píng)價(jià)和錄取。如此，一名學(xué)生可在獲得多張大學(xué)錄取通知書后再做選擇，確認(rèn)錄取后，不再填報(bào)志愿。這就真正實(shí)現(xiàn)了招考分離，既落實(shí)了大學(xué)的自主招生權(quán)，同時(shí)也擴(kuò)大了考生的選擇權(quán)。而實(shí)際上，這也讓高校擺脫了集中錄取缺乏招生自主權(quán)的困境。