原標題：最高法出臺司法解釋 明確p2p網(wǎng)絡借貸案如何審

　　借貸雙方通過p2p網(wǎng)貸平臺形成借貸關系，網(wǎng)絡貸款平臺的提供者僅提供媒介服務，則不承擔擔保責任；如果p2p網(wǎng)貸平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔保，根據(jù)出借人的請求，法院可以判決p2p網(wǎng)貸平臺的提供者承擔擔保責任。

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)技術發(fā)展和普及，關于互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺的責任區(qū)分，成為當前實踐中一項亟需厘清的問題。

　　2015年8月6日，最高法院發(fā)布的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，回應了上述問題。

　　最高法院審判委員會專職委員杜萬華稱，2013年以來，p2p網(wǎng)絡借貸出現(xiàn)井噴式發(fā)展，借貸種類和方式也得到擴張。我國已經(jīng)形成了有別與國外p2p網(wǎng)貸模式的新特點，同時也產(chǎn)生了平臺角色復雜、監(jiān)管主體缺位、信用系統(tǒng)缺乏等新問題。在當前涉及p2p網(wǎng)絡借貸平臺的法律規(guī)范缺失的情況下，司法解釋分別對于p2p涉及居間和擔保兩個法律關系時，是否應當以及如何承擔民事責任作出了規(guī)定。

　　因此，上述司法解釋規(guī)定，借貸雙方通過p2p網(wǎng)貸平臺形成借貸關系，網(wǎng)絡貸款平臺的提供者僅提供媒介服務，則不承擔擔保責任；如果p2p網(wǎng)貸平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔保，根據(jù)出借人的請求，法院可以判決p2p網(wǎng)貸平臺的提供者承擔擔保責任。

　　此外，杜萬華稱，在審判實踐中，存在著大量的民間借貸糾紛案件往往都與非法吸收公共存款罪、集資詐騙罪等等刑事案件交錯。在這種情況之下，如何來協(xié)調(diào)處理是當前處理民間借貸糾紛中間比較重要的一個問題。

　　對此，此次司法解釋作出了規(guī)定：對于涉嫌非法集資犯罪的民間借貸民事案件，法院應當不予受理或者駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關；對于與民間借貸案件雖有關聯(lián)，但不是同一事實的犯罪，法院應當將犯罪線索材料移送偵查機關，但民間借貸案件仍然繼續(xù)審理；借款人涉嫌非法集資等犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人起訴擔保人承擔民事責任的，法院應予受理。

　　杜萬華稱，上述規(guī)定有利于公檢法三機關在打擊和處理涉眾型非法集資犯罪時能夠更好地協(xié)調(diào)一致、互相配合。

　　那么民間借貸與非法集資的界限如何把握？

　　2013年4月26日，公安部經(jīng)濟犯罪偵查局副局長劉文璽在有關的發(fā)布會上稱，民間借貸和非法集資最根本的區(qū)別就在于是否向不特定社會公眾吸收資金。“公安機關在打擊非法集資犯罪過程中一直是非常慎重。在正確區(qū)分兩者界限的基礎上，會同有關部門準確定性以后，構成非法集資犯罪的才實施打擊。”

　　非法集資類犯罪中的民間借貸合同效力問題，也是當事人關注的問題，在司法實踐中也爭議極大。有一種觀點認為借貸活動雖然看似合法，但借貸人涉嫌非法集資類犯罪的，其目的非法，因此雙方的借貸行為違反了合同法中“以合法形式掩蓋非法目的”的強制性規(guī)定，借貸合同應為無效。

　　對此，司法解釋明確規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。法院應當根據(jù)合同法的有關條款和此次司法解釋的最新規(guī)定，最終綜合認定民間借貸的效力。比如，出借人事先是否知道或者應當知道借款人借款用于違法犯罪活動。