原標(biāo)題：吳浩：公費(fèi)培訓(xùn)“富二代”是“角色錯(cuò)位”

　　據(jù)媒體報(bào)道，2013年，福建省廈門(mén)市思明區(qū)政府開(kāi)始針對(duì)轄區(qū)內(nèi)的知名民營(yíng)企業(yè)家的孩子組織學(xué)習(xí)。政府只負(fù)責(zé)制定培訓(xùn)方案、邀請(qǐng)專家授課。至于培訓(xùn)期間的往返交通費(fèi)用、食宿費(fèi)用，則由學(xué)員們自理，但培訓(xùn)期間的食宿要按照區(qū)政府的統(tǒng)一安排，任何人不能講價(jià)錢享受特權(quán)。（6月16日《新京報(bào)》）

　　政府公費(fèi)培訓(xùn)富二代的消息一出，便廣受網(wǎng)友的非議。只針對(duì)問(wèn)題頻出的“富二代”進(jìn)行培訓(xùn)，很難讓人讀懂其中有何深意。所以，我想政府為“富二代”辦培訓(xùn)班，怕是在“多管閑事”。

　　筆者認(rèn)為，社會(huì)應(yīng)如果說(shuō)政府對(duì)公眾的下一代成長(zhǎng)有指導(dǎo)的義務(wù)，那首先應(yīng)該是一視同仁的對(duì)待，進(jìn)而是對(duì)貧困者的側(cè)重呵護(hù)。讓有錢人優(yōu)先享受后代培訓(xùn)，把沒(méi)錢人后代暫時(shí)放在一邊，進(jìn)一步加劇了“損不足以奉有余”的階層差距化。有錢人對(duì)孩子的培育應(yīng)該更加重視，結(jié)果很多富一代的家庭培養(yǎng)出來(lái)的孩子，不是蠻橫無(wú)理就是惹是生非，廣受網(wǎng)友詬病。而政府公費(fèi)培訓(xùn)“富二代”怕是用公家的錢，管人家的私事。

　　并且短訓(xùn)班性質(zhì)的培訓(xùn)班，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以改變“富二代”二十多年的教養(yǎng)面貌，不足以勝任推動(dòng)“富二代”轉(zhuǎn)向“創(chuàng)二代”的重任。相反，筆者不憚以最壞的惡意揣測(cè)，這會(huì)不會(huì)成為財(cái)力與權(quán)力“聯(lián)姻”的機(jī)會(huì)，或者是“富二代”群體聯(lián)誼的機(jī)會(huì)？如此一來(lái)，此類培訓(xùn)班不僅不會(huì)為地方經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展注入真正的動(dòng)力，也不會(huì)為地方社會(huì)公平發(fā)展提供正能量。

　　其實(shí)富一代大都是自主創(chuàng)業(yè)的典型代表，政府想幫助“富二代”平穩(wěn)接班，進(jìn)而助力地方經(jīng)濟(jì)，是地方政府培訓(xùn)“富二代”的主要出發(fā)點(diǎn)。但這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中政府應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧环?。首先，民企接班的?wèn)題屬于私事，出資人自己能否培養(yǎng)出合格接班人，與公共利益無(wú)關(guān)，也就不關(guān)政府義務(wù)。其次，企業(yè)興衰應(yīng)由市場(chǎng)決定，即便某些企業(yè)因“接班”問(wèn)題而出局，變化的也只是資本所有人；即便是企業(yè)倒閉，只要市場(chǎng)需求存在，滿足市場(chǎng)需求的能力未必會(huì)一同“倒閉”。至于說(shuō)是張老板家族掌門(mén)，還是李老板家族控制，于市場(chǎng)、于地方經(jīng)濟(jì)和公共利益來(lái)說(shuō)，都無(wú)關(guān)緊要。那么誰(shuí)接班、能不能接班，何需政府操心？

　　民企要做成“百年老店”，當(dāng)務(wù)之急是建立規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)，而不是永遠(yuǎn)延續(xù)家族治理模式。政府正應(yīng)該在引導(dǎo)民企建立規(guī)范的公司治理模式，以及經(jīng)理人職業(yè)化、市場(chǎng)化方向上多做一些工作，而不是在培訓(xùn)“二代”上吃偏飯。