原標(biāo)題：上海5000張內(nèi)鬼車牌流出 內(nèi)外勾結(jié)10年牟利2.2億元　　

　　近日，上海市一中院開(kāi)庭審理一起罕見(jiàn)的非法獲取上海車牌案，一個(gè)犯罪團(tuán)伙通過(guò)違法手段獲取上海車牌長(zhǎng)達(dá)10年，將車牌額度騙出并上牌使用，致使5000張使用真實(shí)身份、通過(guò)非法途徑辦理、沒(méi)有經(jīng)過(guò)拍牌程序的牌照流通在上海的交通網(wǎng)絡(luò)，從中非法獲取利益高達(dá)2.2億元。

　　里外勾結(jié)“隨機(jī)應(yīng)變”

　　據(jù)悉，2005年1月至2014年3月間，原上海市某國(guó)稅局科員傅某、蔣某與黃牛陳某等人通過(guò)在車輛購(gòu)置稅完稅證明上偷蓋真章或涂改拼接并加蓋假章等多種手段，騙取上海市客車額度，獲取非法利益達(dá)2.2億元。

　　該團(tuán)伙一共使用了幾種手法來(lái)達(dá)到詐騙額度的目的。

　　第一種手法：主要采取里應(yīng)外合的方式，通過(guò)稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部人員與黃牛的配合，偽造更新單，獲取完稅憑證后，在完稅憑證上偽造車牌額度，最后騙取車牌管理機(jī)關(guān)注冊(cè)登記上牌。

　　第二種手法：基本流程與第一種一樣，略有不同的是，在這一種手法中，蔣某并不在完稅證明的副聯(lián)上加蓋“退牌”或者“轉(zhuǎn)籍”章，取而代之的是，首先將未蓋章的完稅證明副聯(lián)拿出來(lái)，讓陳某等人復(fù)印后在復(fù)印件敲上事先私刻的“退牌”或者“轉(zhuǎn)籍”章，再?gòu)?fù)印后交給蔣某歸檔，原件則由陳某等人敲上私刻的“私拍”章，用以騙取滬牌上牌。

　　第三種手法：此后，由于傅某職務(wù)崗位的調(diào)整，其可以直接加蓋真實(shí)的“私拍”額度確認(rèn)章，從而無(wú)需再經(jīng)過(guò)前述兩種手法中加蓋私刻假章的步驟，便可直接獲得能夠上牌的完稅證明。

　　在近8年的時(shí)間里，這個(gè)犯罪團(tuán)伙交替使用上述3種手法。由于當(dāng)時(shí)滬A牌照額度性質(zhì)審核由國(guó)稅局負(fù)責(zé)，因此稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員與黃牛里應(yīng)外合，便可輕而易舉地獲得騙取額度的完稅證明。

　　第四種手法：2012年后，由于相關(guān)行政機(jī)關(guān)職權(quán)變更，新設(shè)的額度審核行政機(jī)關(guān)介入，稅務(wù)局此時(shí)只能負(fù)責(zé)購(gòu)置稅的征收，車牌額度性質(zhì)的審核職責(zé)則交由額度審核部門處理。但傅某與陳某等人并未就此罷手。由于客戶在車輛購(gòu)置稅繳納后，稅務(wù)局會(huì)開(kāi)出一張完稅證明單流轉(zhuǎn)到額度審核部門辦理上牌登記，而完稅證明單分成正聯(lián)、副聯(lián)，額度審核部門是在副聯(lián)上蓋額度審核方章并寫上“滬C”額度，但是完稅單正聯(lián)是空白的。傅某便提出讓陳某等人將完稅單副聯(lián)上蓋額度審核部門方章和寫“滬C”額度性質(zhì)的部分裁剪下來(lái)，然后將空白完稅單正聯(lián)上相同的部分也裁剪下來(lái)后拼接粘貼到完稅單副聯(lián)上，并蓋上偽造的額度審核部門額度審核方章，寫上“私拍”額度性質(zhì)，之后便能憑借完稅單副聯(lián)到車牌管理機(jī)關(guān)騙取滬A牌照。

　　第五種手法：2012年年中時(shí)，新的購(gòu)置稅完稅證明版本出現(xiàn)，上述通過(guò)拼接粘貼偽造完稅證明單的手法也只能戛然而止。陳某等人再次“變招”：即通過(guò)郊區(qū)身份證信息獲得額度為“滬C”的完稅憑證,然后偽造為“私拍”騙取車牌管理機(jī)關(guān)上牌。

　　滬牌是何法律屬性

　　在庭審階段，控辯雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)主要包括：滬牌的法律屬性是什么？滬牌是公共資源的一種使用權(quán)，還是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)？

　　當(dāng)被告人的辯護(hù)人詢問(wèn)本案的主犯是否知道自己詐騙的對(duì)象是誰(shuí)，得到的答案都是認(rèn)為自己違反了法律，但對(duì)于到底詐騙了誰(shuí)，他們都無(wú)法說(shuō)清楚。

　　本案公訴機(jī)關(guān)針對(duì)這一問(wèn)題發(fā)表了自己的看法，認(rèn)為車牌額度屬于詐騙罪對(duì)象中的財(cái)產(chǎn)性利益，因?yàn)闇频呐呐屏鞒谭弦话阖?cái)產(chǎn)的交易流程，具有財(cái)產(chǎn)可交易性的一般特征，因此可以認(rèn)為是一種財(cái)產(chǎn)性利益。至于被詐騙對(duì)象，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被騙的對(duì)象是上海市人民政府，額度的實(shí)際控制權(quán)由上海市人民政府所享有。

　　針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，一位辯護(hù)律師認(rèn)為，上海車牌額度根據(jù)《拍賣管理規(guī)定》的規(guī)定，額度只有在依法拍賣的前提下才能對(duì)外產(chǎn)生效力，未經(jīng)拍賣的額度不屬于合法發(fā)放的額度。在本案中，犯罪團(tuán)伙通過(guò)非法手段獲得的額度并非是通過(guò)拍賣所產(chǎn)生的額度，對(duì)于這些違法產(chǎn)生的車牌額度而言，誰(shuí)依法享有這些額度？如果沒(méi)有人或者組織可以依法擁有這些非法額度，那又何來(lái)詐騙對(duì)象可言，又怎么能定詐騙罪？

　　法院宣布，將擇日宣判此案。（宋寧華）