原標(biāo)題：“6.9萬買百萬房產(chǎn)”源于公權(quán)當(dāng)“福利”

　　原北京市西北郊糧食倉庫開發(fā)辦公室主任許繼仁受賄案被發(fā)回重審。2008年，許繼仁被控花6.9萬余元就買下總價值101萬余元的兩套住房，接受檢方調(diào)查時，其主動補交94萬余元的房款。許繼仁因受賄罪終審被判13年，其向最高法提出申訴，最高法指令北京市高院再審，市高院將此案發(fā)回一中院重審。這也是近幾年首起被最高法批準(zhǔn)再審的受賄案件。（2月24日《法制晚報》）

　　由于住房管理制度上存在疏漏，近年來，“以權(quán)謀房”用權(quán)力為自己提供便利的不在少數(shù)。據(jù)媒體報道統(tǒng)計，自2013年9月中央第一輪巡視結(jié)束后至2014年11月19日，與“房地產(chǎn)腐敗”相關(guān)的媒體報道評議量達23.5萬篇、微博關(guān)注度5.3萬余條。足足可以看出一些官員借由房地產(chǎn)尋租積累不法利益，或從中賣官鬻爵，或從中為升遷積累行賄“籌碼”。更讓人大跌眼鏡的是，不少黨政高官在房地產(chǎn)商的“賄人不倦”中也不能獨善其身，紛紛翻船落水。

　　報道中“6.9萬買百萬房產(chǎn)”的北京市西北郊糧食倉庫開發(fā)辦公室主任，還自認為是“正常的市場行為”。是否是正常行為，有無特權(quán)“福利”我們先不討論，問題的關(guān)鍵在城建公司為糧食倉庫職工解決拆遷用房時，作為開發(fā)辦公室主任先向城建公司索要一套房子，后又使用工齡折算房款，用6.9萬余元買下81平方米的另外一套住房。如此的正常市場行為，如此的糧庫與城建公司的合作沒有關(guān)系的換房邏輯，實乃此地?zé)o銀三百兩，著實讓人難以信服。

　　反觀因房“落馬”官員，皆源于公權(quán)力化身為謀私利的“利器”。報道中的許繼仁也不例外，或許根本算不上“房叔”、“房妹”，但“麻雀雖小肝膽俱全”，“千里之堤毀于蟻穴”，如果沒有檢方的及時“出手”，它的官商權(quán)錢交易、腐蝕公信、危害巨大同樣不可小覷。這不僅造成國家公共資源的浪費、損害人民群眾的利益，更嚴重影響了政府部門的執(zhí)政公信力和黨的執(zhí)政之基。

　　有民眾曾這樣說道：官場的高風(fēng)險崗位除了具有“風(fēng)險”外，其崗位可謂“位高權(quán)重”，也就是部分官員所認為的“肥缺”，如果沒有強有力的監(jiān)督、制約舉措，沒有促使權(quán)力更加陽光的規(guī)范化運行，沒有對腐敗行為的有力懲處，——即使是“風(fēng)險再大”，也會像報道中的許繼仁一樣敢于為了利益而鋌而走險，敢于“前腐后繼”的。究其一點要徹底改變“6.9萬買百萬房產(chǎn)”的特權(quán)“福利”游戲規(guī)則，必須遏制相關(guān)部門官員手中行政權(quán)力與過度的自由裁量權(quán)，唯有如此才能防止為己謀利土壤。

　　“6.9萬買百萬房產(chǎn)”，其實與其他“房姐、房妹、房叔、房嬸、房爺”一樣嚴重挑戰(zhàn)社會公平，刺激國民脆弱的神經(jīng)，讓民眾對公平正義的追求逐漸被蠶食。小到村官，大到省部級高官，像報道中一樣，利用手中權(quán)力占據(jù)著住不完的房產(chǎn)，而廣大百姓卻面臨沒有房住和住高價房的窘境，這叫民眾情何以堪？

　　眾所周知，土地是歸國家或集體所有的，但在實際運作過程中，處置權(quán)卻是由主管部門的個別人掌握的。就像報道中一樣，如果不是開發(fā)辦主任，如果沒有合作關(guān)系，6.9萬能買百萬房產(chǎn)嗎？歸其一點，這種事關(guān)群眾利益的大事，沒有通過公示、聽證等程序，讓民眾享有知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，由直接責(zé)任人說了算，才有了打招呼、批條子、特事特辦、正常的市場行為……

　　其實“6.9萬買百萬房產(chǎn)”是正常的市場行為與否，是權(quán)錢交易也罷。但本質(zhì)脫離不了“蒼蠅式腐敗”，是相關(guān)制度在引入公眾力量進行社會監(jiān)督方面，仍存在明顯的欠缺。要遏制這樣的特權(quán)“福利”，唯有加大領(lǐng)導(dǎo)干部的申報、調(diào)查審核、公開、監(jiān)督、問責(zé)等五個環(huán)節(jié)，接受民眾的監(jiān)督，不應(yīng)該把財產(chǎn)當(dāng)做“秘密”，唯有此才能獲得群眾的信任。