“只能退80元的機(jī)建費(fèi)用，但我花了近900塊錢買了這張票吶！”前幾天，福州市民王先生向媒體反映，他通過(guò)攜程網(wǎng)預(yù)訂了一張西部航空公司的機(jī)票，匆忙之間，他將往返地點(diǎn)的順序填反了。意識(shí)到自己的疏漏后，王先生立即提出退票，但航空公司方面以打折機(jī)票不退票為由拒絕了他的請(qǐng)求。（2月11日《福州晚報(bào)》）

　　優(yōu)惠有風(fēng)險(xiǎn)，買票須謹(jǐn)慎。近些年來(lái)，由于購(gòu)買了航空公司的“優(yōu)惠機(jī)票”或是“超優(yōu)惠機(jī)票”，一旦出現(xiàn)想要改簽航班或退票的情況，有許多乘客往往不能享受正常的退改簽待遇，反而蒙受更大的經(jīng)濟(jì)損失。有人稱之是“霸王條款”，也不乏勇于維權(quán)對(duì)簿公堂者，但多數(shù)情況都是乘客敗訴。所謂“優(yōu)惠機(jī)票”，儼然已成了愿者上鉤的“憂惠機(jī)票”。

　　“優(yōu)惠機(jī)票”何以總能“離開(kāi)柜臺(tái)，概不退改”，據(jù)稱是航空公司在民航局規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主制定票價(jià)，且其在推出類似特價(jià)機(jī)票時(shí)，已經(jīng)明確提示了使用條件，盡到了向消費(fèi)者的告知義務(wù)。換言之，“一個(gè)愿打，一個(gè)愿挨”，即便屢有乘客退款無(wú)門，那也全怪自己“貪小失大”，只好“自認(rèn)倒霉”了。但這種似是而非的“優(yōu)惠陷阱”，顯然已為越來(lái)越多的社會(huì)公眾所詬病，據(jù)理力爭(zhēng)的質(zhì)疑聲浪，也在與日俱增地吁求打破這種不公定律。

　　事實(shí)上，消費(fèi)者的維權(quán)理由并不出格：縱然“優(yōu)惠機(jī)票”和“超優(yōu)惠機(jī)票”本身利薄，航空公司或有“賺量少賺錢”的特殊考慮，即便乘客中途違反合約，要求改簽或要求退票，航空公司怎能憑著一句“已盡告知義務(wù)”，就強(qiáng)硬“吃沒(méi)”所有的購(gòu)票費(fèi)用呢？更遑論乘客的“退改簽”，實(shí)際上也節(jié)約了航空公司在服務(wù)、燃油等方面的成本。打折機(jī)票的一律不得退改簽，至少不是一種“與人為善”的人性化待客之道。

　　值得一提的，如今的許多機(jī)票代理服務(wù)機(jī)構(gòu)，莫說(shuō)是“打折機(jī)票”和“特價(jià)機(jī)票”，就是優(yōu)惠不多的正常機(jī)票，照樣也是“退票不退款”、坑客沒(méi)商量。對(duì)此，有關(guān)專家早就提到，根據(jù)合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，作為格式合同的提供方，航空公司等利用談判地位的不平等，把對(duì)自己有利的條款強(qiáng)加于締約的另一方，這種條款即便是經(jīng)過(guò)了明示或告知，也應(yīng)視為無(wú)效的。

　　法治社會(huì)更應(yīng)講求法治消費(fèi)。據(jù)媒體報(bào)道，3年前提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的民訴法修正案草案中，已經(jīng)增加了公益訴訟的內(nèi)容，規(guī)定對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。由今觀之，“優(yōu)惠機(jī)票”日益變身“憂惠機(jī)票”的隱憂，無(wú)疑已有充分理由將之推上“公益訴訟”的裁決平臺(tái)。惟有如此，一些消費(fèi)者的維權(quán)抗?fàn)?，才不?huì)繼續(xù)成為“一個(gè)人的戰(zhàn)斗”，并有望將打折機(jī)票的“優(yōu)惠陷阱”早日“填平”。