深圳福田一市民呆在家里，手機(jī)卻接到大量短信，顯示銀行卡被人在異地取款。他報(bào)警并將銀行告上法庭，福田法院一審判決銀行擔(dān)責(zé)50%，賠償儲(chǔ)戶一半的損失。

　　法院的判決是否合理?且看幾天前的另一條新聞：廣西南寧的蔣先生開車在高速公路上行駛時(shí)，接到一條又一條短信提醒，顯示他的銀行卡在廣東境內(nèi)被盜刷10萬(wàn)元，而當(dāng)時(shí)銀行卡就在他身上。蔣先生隨后將銀行告上法庭，南寧市青秀區(qū)法院一審判決銀行承擔(dān)80%的責(zé)任。

　　再看幾年前的兩條新聞：一、2012年，廣東東莞的韋女士發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡遭盜取，其后起訴銀行，東莞市中院判決銀行承擔(dān)70%的責(zé)任，韋女士承擔(dān)30%的責(zé)任;二、2007年，南京儲(chǔ)戶王永的銀行卡被盜刷46萬(wàn)余元，王永向銀行索賠無(wú)果，遂將銀行告上法庭，南京市鼓樓區(qū)法院裁定銀行承擔(dān)全部責(zé)任，賠付王永46萬(wàn)余元損失及利息。

　　列出這么多條新聞，只是想提出一個(gè)問(wèn)題：儲(chǔ)戶的銀行卡遭盜刷，銀行方面究竟應(yīng)該賠多少?銀行擔(dān)責(zé)比例到底有沒(méi)有一個(gè)可靠標(biāo)準(zhǔn)?

　　從目前的情況看，的確沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，各個(gè)法院的判決不一樣，而且差別很大，從銀行全額賠償?shù)劫r償儲(chǔ)戶一半的損失，銀行擔(dān)責(zé)比例似乎成了糊涂賬。這顯然是極不正常的，也是很不嚴(yán)肅的，因?yàn)樵谏鲜霭咐?，原?儲(chǔ)戶)所遭遇的情形幾乎一模一樣，都是銀行卡明明在自己手上，卻在異地被盜刷，犯罪分子通過(guò)復(fù)制銀行卡和密碼實(shí)施盜竊。雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但國(guó)家法律是統(tǒng)一的，各地法院對(duì)相同案件的判決，怎么能相差如此巨大呢?

　　根據(jù)《商業(yè)銀行法》，保障儲(chǔ)戶銀行卡內(nèi)的資金安全是銀行不可推卸的法律責(zé)任。犯罪分子動(dòng)輒利用自裝設(shè)備(讀卡器、攝像頭)復(fù)制銀行卡、竊取密碼，說(shuō)明銀行卡保密技術(shù)不過(guò)關(guān)，說(shuō)明ATM識(shí)別假卡的功能太差，說(shuō)明銀行自助服務(wù)場(chǎng)所的安全得不到保障……概言之，正是由于銀行的種種管理疏漏被犯罪分子利用，才給儲(chǔ)戶造成損失，銀行理應(yīng)承擔(dān)對(duì)于儲(chǔ)戶的賠償責(zé)任。

　　當(dāng)然，銀行會(huì)百般推脫責(zé)任，其中最大的“殺手锏”是認(rèn)為儲(chǔ)戶沒(méi)有妥善保管銀行卡密碼，對(duì)卡內(nèi)存款失竊負(fù)有責(zé)任。儲(chǔ)戶是否無(wú)意間泄露過(guò)銀行卡密碼，往往是一個(gè)無(wú)法證實(shí)也無(wú)法證偽的問(wèn)題，銀行和儲(chǔ)戶各執(zhí)一詞。正因如此，一些法院才采取了“和稀泥”方式，判決儲(chǔ)戶和銀行各承擔(dān)一些責(zé)任，具體的責(zé)任劃分則取決于稀泥“和”到什么程度。

　　法院判決畢竟不同于法庭調(diào)解，“和稀泥”式判決不僅傷及法律的嚴(yán)肅性，而且難以保證公平公正。在我看來(lái)，儲(chǔ)戶銀行卡遭盜刷，除非有充分證據(jù)證明儲(chǔ)戶存在過(guò)錯(cuò)，否則就不應(yīng)讓儲(chǔ)戶承擔(dān)損失。而認(rèn)定儲(chǔ)戶過(guò)錯(cuò)不能搞“有錯(cuò)推定”，即不應(yīng)由儲(chǔ)戶舉證自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，而應(yīng)由銀行舉證儲(chǔ)戶有過(guò)錯(cuò)，銀行若無(wú)法舉證，則由銀行方面承擔(dān)全部損失。

　　我的看法當(dāng)然只是一家之言，儲(chǔ)戶銀行卡遭盜刷案件應(yīng)該怎樣判，銀行究竟應(yīng)該賠多少，最高人民法院可以考慮出臺(tái)相關(guān)司法解釋，給各地各級(jí)法院提供一個(gè)準(zhǔn)繩。不能再這樣稀里糊涂下去了。