9月7日，作家馬伯庸在微博中稱，一家栗子店突然歇業(yè)，還留下一張告示。微博附圖說明，栗子店老板張先生，因栗子質(zhì)量不好，心存愧疚，寫了一封200余字半文半白的“罪己書”。該“罪己書”被網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)到網(wǎng)上，短短一天轉(zhuǎn)發(fā)量超過一萬。不少網(wǎng)友感慨“業(yè)界良心”，也有網(wǎng)友質(zhì)疑為炒作。（9月9日《新京報》）

　　一“書”激起千層浪，小小店主被聚焦。且不議“良心論”和“炒作論”的誰是誰非，有網(wǎng)友還不無戲說地跟帖稱，“2012年本科畢業(yè)，在京租攤賣炒栗，說明學歷不重要。”聞之我卻要說：學歷怎會不重要，因為這份“罪己書”，恰恰展示了“危機營銷”的精彩一幕。

　　高明之一，店主沒用“告示”“啟事”“通知”之類的尋常手段發(fā)布消息，而以“罪己書”為名醒目打頭，且寫成半文半白的發(fā)噱文體，本身就更容易“脫穎而出”、引人注目。事實上，事后知名作家馬伯庸在微博上的“義務”爆料，就足以證明其宣傳效果的不同凡響。

　　高明之二，“罪己書”一事的不脛而走、網(wǎng)上流傳，一來很好地“洗脫”了店主坑客售劣的奸商嫌疑，二來也自然而然地起到個人形象的“鍍金”之效，讓曾經(jīng)和潛在的買主們立馬覺得，這是一個知錯就改、誠實經(jīng)營的店主。于是，既然經(jīng)營者能誠懇認錯，作為消費者，還有什么不能寬宏大量地諒解一次的呢？

　　高明之三，“罪己書”已然顯出誠意，而入行不久的栗子店老板，為了映襯其“不得好栗，誓不開業(yè)”的愧疚悔過之情，寧愿“停業(yè)數(shù)日”，也要“遍尋”優(yōu)質(zhì)貨源，就愈加令人贊其情真、感其意切，對其日后規(guī)規(guī)矩矩、童叟無欺的待客之道也深信不疑了。

　　將栗子店主的“罪己書”，視作一種合乎情理的“危機營銷”，當然會讓好多人聯(lián)想到，現(xiàn)實語境中的某些大企業(yè)或是小商販，一“利”障目，往往就只顧及一己之私了；甚至于，明明因為自身的過失或過錯，給消費者造成了困擾和損失，也仍然希冀于憑著如簧巧舌，推諉塞責，逃避應負責任。但結(jié)果，常常卻是“算來算去算自己”，丟了“面子”還丟了“里子”。

　　學學“罪己書”的危機營銷，并不想讓其他經(jīng)營者也去“依樣畫葫蘆”，貼張另類通知、關上幾天店門，就能輕輕松松騙得客戶的信任和公眾的點贊。而是講，營商生財，除了取之有道，更應恪守誠信為本。很多時候，做事還得先做人，德為首要，才可次之。“罪己書”帶來極大反響的的聰明就在于，“良心”或許有假，“炒作”可能常在，但為人的誠實、安分和守信，卻是怎么裝也很難裝得完美無缺、無懈可擊的。（司馬童） [返回光明網(wǎng)首頁]