制圖：李姿閱

　　7月9日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，介紹《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》情況。這份與黨的十八屆三中全會決定和中央司改意見“對表”、指導(dǎo)未來五年法院改革工作的重要綱領(lǐng)性文件明確了改革的總體思路，提出到2018年初步建成具有中國特色的社會主義審判權(quán)力運(yùn)行體系。

　　司法體制改革已是“開弓沒有回頭箭”。就有關(guān)《改革綱要》的情況，記者采訪了最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任賀小榮。

　　讓審判權(quán)運(yùn)行排除地方因素干擾

　　探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度

　　十八屆三中全會對司法體制改革作出的部署中，“推動省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”引人關(guān)注。這項(xiàng)舉措被視作破除司法地方化關(guān)鍵一招。但是，省級如何統(tǒng)管？選拔法官的機(jī)構(gòu)如何設(shè)立？

　　對此，中央司改意見和《改革綱要》進(jìn)行了明確：推動在省一級設(shè)立法官遴選委員會，從專業(yè)角度提出法官人選，由組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察部門在政治素養(yǎng)、廉潔自律等方面考察把關(guān)，人大依照法律程序任免。完善將優(yōu)秀律師、法律學(xué)者等專業(yè)法律人才遴選為法官的制度。

　　賀小榮說，對人的統(tǒng)一管理，主要依托社會各界人士參加的省級法官遴選委員會進(jìn)行，配套建立法官統(tǒng)一由省級提名、管理并按法定程序任免的機(jī)制。對財(cái)物的統(tǒng)一管理，主要是建立省以下地方法院經(jīng)費(fèi)由省級政府財(cái)政部門統(tǒng)一管理機(jī)制。

　　為破解司法地方化帶來的弊端，《改革綱要》還明確：探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。通過提級管轄和指定管轄，確保行政案件、跨行政區(qū)劃的民商事案件和環(huán)境保護(hù)案件得到公正審理。將林業(yè)法院、農(nóng)墾法院統(tǒng)一納入國家司法管理體系，改革部門、企業(yè)管理法院的體制。建立上級法院在重大、疑難、復(fù)雜案件較多的地方派出巡回法庭工作機(jī)制。推動在知識產(chǎn)權(quán)案件較集中的地區(qū)設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　“我國現(xiàn)行法院絕大多數(shù)與行政區(qū)劃相對應(yīng)，這樣固然有利于明確管轄、便利訴訟，特別是法院工作更容易得到當(dāng)?shù)攸h委政府的支持，但審判權(quán)的運(yùn)行也容易受到各種地方因素的干擾，特別是一些行政案件和跨地區(qū)的民商事案件難以得到公正處理。”賀小榮說。

　　解決一些法院案多人少矛盾

　　法官員額動態(tài)調(diào)整，優(yōu)先保障審判部門工作需要

　　我國共有3500多個(gè)地方法院，由于分布不均、情況各異，許多法院“案多人少”矛盾突出。“基層一線法官職級低、待遇差、發(fā)展空間有限，一些法官為了晉升行政職級，愿意到非審判部門工作，或者擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)后就不再辦案。”賀小榮說。

　　對此，《改革綱要》提出：根據(jù)法院轄區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r、人口數(shù)量（含暫住人口）、案件數(shù)量等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，結(jié)合法院審級職能、法官工作量、審判輔助人員配置、辦案保障條件等因素，科學(xué)確定四級法院的法官員額，對法官在編制限額內(nèi)實(shí)行員額管理。完善法官員額的動態(tài)調(diào)整機(jī)制，優(yōu)先保障審判部門工作需要。完善法官等級定期晉升機(jī)制，確保不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的一線辦案法官能夠晉升至較高的法官等級。明確法院審判部門、綜合部門和行政部門人員轉(zhuǎn)任、交流的范圍、條件和程序。

　　此外，《改革綱要》提出，推進(jìn)法院人員分類管理制度改革，將法院人員分為法官、審判輔助人員和司法行政人員，實(shí)行分類管理。拓寬審判輔助人員的來源渠道，建立審判輔助人員的正常增補(bǔ)機(jī)制，減少法官事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)。

　　杜絕審者不判、判者不審

　　主審法官獨(dú)任審理案件的裁判文書，不再由院、庭長簽發(fā)

　　一起案件，只有法官親自聆聽原被告雙方的陳述，親自聽取證人證言，親自查看書證物證，才能從內(nèi)心形成公正的判斷。然而，多年來，許多案件的結(jié)果最終都是法院內(nèi)部層層審批決定的。這種審者不判、判者不審的做法，一方面不利于查明事實(shí)真相，另一方面也導(dǎo)致了辦案權(quán)責(zé)不明，影響法官辦案積極性。

　　十八屆三中全會提出：“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”?！陡母锞V要》進(jìn)一步細(xì)化：改革裁判文書簽發(fā)機(jī)制，主審法官獨(dú)任審理案件的裁判文書，不再由院、庭長簽發(fā)。要合理定位審判委員會的職能范圍，除法律規(guī)定的情形和涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件外，審判委員會主要討論案件的法律適用問題。

　　讓法官獨(dú)立審判、獨(dú)立負(fù)責(zé)，是否意味著法官的行為不受監(jiān)管呢？賀小榮認(rèn)為：“主審法官、合議庭審判責(zé)任制與院、庭長的審判監(jiān)督制約機(jī)制并不是對立的。”《改革綱要》提出，規(guī)范院、庭長對重大、疑難、復(fù)雜案件的監(jiān)督機(jī)制，建立院、庭長在監(jiān)督活動中形成的全部文書入卷存檔制度。依托現(xiàn)代信息化手段，建立主審法官、合議庭行使審判權(quán)與院、庭長行使監(jiān)督權(quán)的全程留痕、相互監(jiān)督、相互制約機(jī)制，確保監(jiān)督不缺位、監(jiān)督不越位、監(jiān)督必留痕、失職必?fù)?dān)責(zé)。

　　在防范冤假錯案方面，《改革綱要》要求，進(jìn)一步明確排除非法證據(jù)的程序和標(biāo)準(zhǔn)。建立對被告人、罪犯的辯解、申訴和控告認(rèn)真審查、及時(shí)處理的機(jī)制。健全司法過錯追究機(jī)制，統(tǒng)一司法過錯責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　賀小榮認(rèn)為，在抗辯制的庭審過程中，律師的作用舉足輕重。律師的辯護(hù)職能發(fā)揮得越到位，辯護(hù)意見發(fā)表得越充分，就越有利于保障被告人訴訟權(quán)益，越有利于防止冤假錯案發(fā)生。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)完善工作機(jī)制，切實(shí)保障律師依法行使閱卷、舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利，認(rèn)真對待并在裁判文書中公開回應(yīng)律師對案件處理的主張和意見。

　　確保審級獨(dú)立原則不受侵害

　　嚴(yán)格規(guī)范上級法院發(fā)回重審和指令再審條件

　　法學(xué)界、法律界不少人對“省級統(tǒng)籌”有這樣的顧慮：省級法院的權(quán)力會不會膨脹？審級獨(dú)立有沒有保障？對此，《改革綱要》提出：明確四級法院職能定位，規(guī)范上下級法院審級監(jiān)督關(guān)系，完善提級管轄制度，壓縮個(gè)案請示空間。

　　賀小榮說：“統(tǒng)管只是依托省一級的制度平臺統(tǒng)籌管理，并不是系統(tǒng)內(nèi)部的‘垂直管理’。上級法院對下級法院仍是監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系，不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。通過完善提級管轄制度，壓縮個(gè)案請示空間，確保審級獨(dú)立；嚴(yán)格規(guī)范上級法院發(fā)回重審和指令再審的條件，強(qiáng)化審級監(jiān)督的糾錯功能；改革法院考評機(jī)制，廢止沒有實(shí)際效果的考評指標(biāo)和措施，取消違反司法規(guī)律的排名排序做法等。這些都可確保審級獨(dú)立不受侵害。”