世人震驚的復(fù)旦大學(xué)生林森浩投毒案，二審還沒開庭，網(wǎng)上已經(jīng)對他的177位同學(xué)展開了道德與法治的“審判”。日前，復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)子聯(lián)名上書上海市高級人民法院，為被告林同學(xué)求情。這封希望刀下留人的請求信，昨天經(jīng)媒體披露后，幾乎觸犯了眾怒，憤怒的網(wǎng)友直指這些復(fù)旦學(xué)生是“法盲加腦殘”。

　　由復(fù)旦大學(xué)一教授發(fā)起、177名學(xué)生自愿聯(lián)合簽名后寄往上海高院的求情信表示，對受害同學(xué)黃洋之死，“極為難過、極為悲痛、極為同情”，被告林森浩投毒，其罪嚴重，后果慘重，林本人必須痛徹心扉地懺悔，如果得以生存，應(yīng)以一切辦法為受害父母盡孝、贖罪。177名同學(xué)表示，“我們愿意代黃洋盡孝，盡一切力量幫助他的父母”。

　　稍有法律常識的人都明白，復(fù)旦投毒案最終的判決結(jié)果，不會因為輿論的激憤而加重量刑的砝碼，同樣不會因為177名同學(xué)的求情而改變。作為未決之前的討論，格殺勿論也好，刀下留人也罷，兩種截然相左的意見，都是被允許的。誰都不應(yīng)該因為這些學(xué)生的訴求，而將他們擺在公眾道德與法治的對立面。

　　以為一封求情信能夠改變法律天平的傾斜度，與擔心177名同學(xué)的求情信會干預(yù)司法一樣，只能說明人們對于法律知識的儲備不足，說明人們對于司法公正還不夠自信。倘若因為一封求情信而將他們的善念貼上偽善的標簽，則容易將這些同學(xué)對于法律標準的認知，推到道德的審判席上。這種態(tài)度是不恰當?shù)?，也是不善的?/p>

　　177名大學(xué)生的訴求是樸素的，但樸素的愿望并不會作為法律量刑的標準?？陀^上，他們或許隨著時間的推移，心理上已經(jīng)慢慢接受了黃洋這條生命被人剝奪的事實，接受了死者已逝的無奈，他們樸素地認為自己能夠包容了林同學(xué)的犯罪事實，以為如果通過自己的努力能夠不讓這一條生命消逝、不再讓另一個家庭遭遇痛苦，也是一種善良與包容。

　　無疑，177名大學(xué)生的樸素之舉，在法律面前是天真的，他們不被正義感爆棚的人們所接受，也正是因為感性大于理性，善意大于正義。他們與網(wǎng)友的沖突在于，前者覺得反正被害者黃洋同學(xué)之死已經(jīng)既成事實，不如給林同學(xué)一個生的機會；后者覺得，林同學(xué)剝奪了黃同學(xué)生的機會，法律就不應(yīng)該給林同學(xué)留下生的機會。

　　這是一個屬于法律命題的不同看法。遺憾的是，因為這封信出自林森浩的復(fù)旦同學(xué)之手，網(wǎng)絡(luò)情緒將他們迅速歸為等同于林森浩一樣“喪盡天良的罪犯”、判定他們是“教育失敗的悲哀”，這種正義感爆棚的態(tài)度是粗暴的。

　　復(fù)旦大學(xué)投毒案，暴露了這個象牙塔里的群體中的個別人，同樣存在著與社會群體中個別人身上也有的狹隘與冷漠、魔鬼與沖動。只不過，復(fù)旦高級知識分子林同學(xué)用的是劇毒化學(xué)品二甲基亞硝胺，社會上更多人用的是農(nóng)藥或者刀具。即便如人們擔心那樣，真的屬于大學(xué)生這個群體越來越不懂得包容和與人相處，那么，面對177名大學(xué)生今天的熱情參與發(fā)聲，社會應(yīng)該把他們當成一次融入社會的契機，從而展示包容的胸懷，與他們好好相處，好好議事，而不是將他們貼上某個標簽，打回象牙塔中。

　　177名同學(xué)刀下留人的訴求，與殺人償命的訴求，都是一種權(quán)利，一種參與。我們一方面覺得現(xiàn)在的學(xué)生掉進了書袋子，希望他們更多地參與公共話題中來，但當他們以稚嫩甚至還有些冒冒失失的方式參與進來的時候，卻很不耐煩地將他們踢回象牙塔中，這種以不包容的態(tài)度指責他們的狹隘、以粗暴的態(tài)度指責他們冷漠，本身就是矛盾的。它等同于將社會課堂，向這些稚嫩的學(xué)生再一次關(guān)上了大門。

　　社會主流人群屏蔽了一次與己不同的聲音，學(xué)生失去了一次被包容、被融入、學(xué)會與人相處的機會。我們在177名大學(xué)生樸素卻看上去有些離譜的訴求中，看到了社會情緒本身流露出來的矛盾而又離譜的態(tài)度。

　　如果我們將復(fù)旦投毒案作為法治的課堂，我們不妨將這些校園驕子，融合到法治的圓桌上來，融合到豁達的社會生活的大格局中去，讓他們感受真正的包容，更加懂得珍惜生命，敬畏生命。（劉雪松）